Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-20371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельным.

Судом установлено, исходя из заключения кадастрового инженера от 10.06.2013 года согласно которому земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, принадлежащий на праве аренды ООО «Торговый Дом «Капитал», не имеет пересечений или наложений с иными земельными участками, состоящими в государственном кадастре недвижимости. На земельном участке площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, находится временное строение, принадлежащее на праве собственности заявителю. Временное строение находится в границах земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 96, принадлежащего на праве аренды ООО «Торговый Дом «Капитал».

Ответчик единственным основанием для отказа заявителю в предоставлении участка в аренду, указал на отсутствие в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара указания на размещение временного объекта на испрашиваемом участке.

Согласно статье 10 ФЗ № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Между тем, в силу части 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При этом, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

По смыслу вышеназванных норм, целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов. При этом, перечень мест, отображенных на схеме размещения нестационарных торговых объектов, не является исчерпывающим, и размещение до сорока процентов нестационарных торговых объектов возможно и вне мест, определенных вышеназванной схемой.

Согласно материалам дела земельный участок сформирован и изначально занят под временным строением задолго до утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара (утверждена постановлением Администрации городского округа Самара от 19 апреля 2013 года № 377).

Нестационарный объект заявителя в указанную Схему включен не был.

Вместе с тем, отсутствие объектов нестационарной торговли в вышеназванной Схеме не является препятствием для предоставления участков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основание, по которому заявителю было отказано в предоставлении участка, противоречит статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и статьям 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал о наличии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу № А55-20371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева