Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А55-8774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2014 года                                                                       Дело № А55-8774/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» – Курсов Д.А., директор – выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2013г., Елизарова Н.А., доверенность от 02.02.2014г.;

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области – Куприянова А.В., доверенность от 05.11.2013г. №05-19/20056;

от УФНС России по Самарской области – Трегубова А.А., доверенность от 11.04.2013г. № 12-22/0019;

от Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу № А55-8774/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд», (ОГРН 1076330000328), Самарская область, г. Чапаевск,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными решений налогового органа, в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 25 апреля 2013 года, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований (том 4 л.д. 72), отраженного в протоколе судебного заседания (том 4 л.д. 82 оборотная сторона), просило суд:

1. «признать недействительными решение от 18 декабря 2012 года № 15-23/103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области и Решение от 18 февраля 2013 года № 03-15/03833 «По апелляционной жалобе ООО «СамараХимТрейд» на Решение от 18 декабря 2012 года № 15-23/103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области», принятое УФНС России по Самарской области, в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 152 995 руб. 00 коп. и начисления пени на данную недоимку в соответствующей сумме;

- привлечения ООО «СамараХимТрейд» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 057 руб. 00 коп.» (том 1 л.д. 6-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «СамараХимТрейд».

В апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией установлено, что у ООО «СамараХимТрейд» отсутствовала возможность собственными силами производить упаковку товара для целей подготовки товара к отгрузке покупателю, т.к. объект основных средств «бункер-дозатор» введен в эксплуатацию 05.10.2009 г.

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не было установлено документального подтверждения фактов передачи контейнеров МКР от ООО «Волжская фабрика упаковки» на ОАО «Тольяттиазот» или от ООО «СамараХимТрейд» на ОАО «Тольяттиазот».

Податель жалобы указывает, что ОАО «Тольяттиазот» документов, подтверждающих поступления контейнеров МКР от ООО «Волжская фабрика упаковки» для фасовки карбамида ООО «СамараХимТрейд» не представило, в том числе и накладных на внутреннее перемещение контейнеров МКР, также ООО «СамараХимТрейд» не представило никаких документов (договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи и т.п.), подтверждающих факт передачи контейнеров МКР на ОАО «Тольяттиазот».

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО «Тольяттиазот» в своём ответе на запрос суда первой инстанции указывает, что в соответствии с условиями договора поставки от 15.01.2009г. № 432 Т-09 продукция карбамида марки Б в адрес грузополучателя, указанного в заявке ООО «СамараХимТрейд», производилась со станции «Химзаводская» со склада ОАО «Тольяттиазот» посредством железнодорожного транспорта, а также что в соответствии с товарными накладными продукция отгружалась насыпью, т.е. Карбамид марки Б поставлялся без контейнеров МКР.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов, произведенных при списании стоимости контейнеров МКР, следует признать правомерным.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «СамараХимТрейд» - отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что инспекцией проанализированы товарные накладные за 1 полугодие 2009г., из которых следует, что ООО «СамараХимТрейд» в качестве поставщика производило реализацию карбамида марки Б в упаковках МКР, при этом отгрузка карбамида в адрес грузополучателя производилась непосредственно с ОАО «Тольяттиазот».

Налоговым органом установлено, что в данный период у ООО «СамараХимТрейд» отсутствовала возможность собственными силами производить упаковку товара для целей подготовки товара к отгрузке покупателю, т.к. объект основных средств «бункер-дозатор» введен в эксплуатацию только 05.10.2009г.

Согласно товарным накладным ООО «Волжская фабрика упаковки» является продавцом-грузоотправителем контейнеров МКР, покупателем-грузополучателем данных контейнеров МКР является ООО «СамараХимТрейд».

Податель жалобы ссылается на то, что ОАО «Тольяттиазот» документов, подтверждающих поступления контейнеров МКР от ООО «Волжская фабрика упаковки» для фасовки карбамида ООО «СамараХимТрейд», не представило, в том числе и накладных на внутреннее перемещение контейнеров МКР.

Также ООО «СамараХимТрейд» не представило никаких документов (договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи и т.п.), подтверждающих факт передачи контейнеров МКР на ОАО «Тольяттиазот».

По мнению подателя жалобы, списание контейнеров МКР с учёта ООО «СамараХимТрейд», до введения в эксплуатацию бункера-дозатора 05.10.2009 года и при отсутствии документального оформления передачи контейнеров МКР для упаковки ОАО «Тольяттиазот», противоречит требованиям ст. 252 НК РФ.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, УФНС России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «СамараХимТрейд» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенных в отзывах.

Представитель Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Тольяттиазот».

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Решения от 23 декабря 2011 года № 16-14/25706/187 «О проведении выездной налоговой проверки», принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области - Домрачевой Н.А. (том 2 л.д. 94-95), Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в отношении ООО «СамараХимТрейд» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, результаты которой были оформлены Актом от 12 октября 2012 года № 15-08/90 ДСП «Выездной налоговой проверки» (том 2 л.д. 61-93).

18 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области на основании указанного Акта от 12 октября 2012 года № 15-08/90 ДСП «Выездной налоговой проверки», с учетом представленных ООО «СамараХимТрейд» письменных Возражений (том 2 л.д. 47-60), в отношении данного общества с ограниченной ответственностью было принято Решение от 18 декабря 2012 года № 15-23/103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, в оспариваемой заявителем части, последнему доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 152 995 руб. 00 коп., начислены пени на данную недоимку в соответствующей сумме, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 057 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 6-46).

Решением от 18 февраля 2013 года № 03-15/03833 «По апелляционной жалобе ООО «СамараХимТрейд» на решение от 18 декабря 2012 года № 15-23/103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области», принятым УФНС России по Самарской области, апелляционная жалоба ООО «СамараХимТрейд» была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение нижестоящего налогового органа - без изменений.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности включение в расходы стоимости материальных затрат при исчислении налога на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Общие принципы налогообложения определены Налогового кодекса РФ. Следовательно, при признании доходов и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль налоговые органы, так же как и налогоплательщики, обязаны руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ, в частности положениями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерской учет.

В рамках договора поставки № 18/09-П от 26.01.2009 г. ООО «СамараХимТрейд» в 2009 году получило упаковочный материал (контейнеры МКР) от ООО «Волжская фабрика упаковки» для упаковки карбамида марки Б (ГОСТ 2081-92Е), поставщиком которого является ОАО «Тольяттиазот».

В первом полугодии 2009 г. ООО «Волжская фабрика упаковки» в рамках исполнения договора от 26.01.2009 № 18/09-П поставило в адрес ООО «СамараХимТрейд» 5 925 контейнеров МКР.

ООО «СамараХимТрейд» представило к налоговой проверке товарные накладные на поступление материалов (контейнеры МКР) от ООО «Волжская фабрика упаковки». Представленные к налоговой проверке товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций».

При этом судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данные Товарные накладные, форма Торг-12, были представлены заявителем в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области.

Таким образом, приобретение упаковочного материала подтверждено документально.

Судом верно отмечено в решении, что из содержания представленных ООО «СамараХимТрейд» Карточек счетов бухгалтерского учета: 10 «Материалы», 44.1 «Издержки обращения в организациях, осуществляющих торговую деятельность» следует, что в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2009 года данное общество с ограниченной ответственно осуществило списание на издержки обращения 5 823 штук контейнеров МКР на общую сумму 764 974 руб. 00 коп., в том числе, 31 марта 2009 года - 2 615 штук контейнеров МКР на сумму 343 580 руб.