Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 февраля 2014 года                                                                                       Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. – представитель Воронкова Н.А., доверенность от 18.03.2013 г.,

от ФНС России – представитель Шмаков А.Г., доверенность от 27.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 принятое по жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. по делу № А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767)  (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», г.Москва (далее заявитель) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан», выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности ОАО «ВАМИН Татарстан»  и отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 жалоба конкурсного кредитора – ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворена частично.

Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РУАЛ» на сумму 16.886.897 рублей 47 копеек.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьев С.В. просит определение суда в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РУАЛ» на сумму 16.886.897 руб. 47 коп. отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора полностью отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными) и иных возражений не заявлено, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает определение суда от 17.12.2013 только в обжалуемой части.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17.12. 2013 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей и которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.

Конкурсный кредитор – ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности со следующих юридических лиц:

- ЗАO «АТМ Трейд» в сумме 57.638.280 руб. (дело №А56-16106/2013),

- OOO «РУАЛ» о возврате полученного по недействительной сделке в сумме 16.886.897 руб. 47 коп.,

- OOO «Казанский промышленный центр» о возврате полученного по недействительной сделке в размере 1.252.040 руб.,

- OOO «Торговый дом «Автозапчасть» о возврате полученного по недействительной сделке,

- OOO «Телма» и OOO «Агрофирма «Урожай» о возврате полученного по недействительной сделки – соглашения об уступке прав требования от 15.10.2012,

- OOO «АВВАИР» о возврате полученного по недействительной сделке,

Данные действия (бездействия) привели к неполному формированию конкурсной массы должника, что влечет причинение убытков кредиторам и является, по-мнению заявителя – кредитора, основанием для отстранения Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частично удовлетворения заявления кредитора, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания неправомерным бездействием конкурсного управляющего в отношении всех вышеуказанных дебиторов, кроме ООО «РУАЛ» на сумму дебиторской задолженности 16 886 897 руб. 47 коп. Кредитор - заявитель ЗАО «ЮниКредит Банк» определение суда от 17.12.2013 не оспаривает, апелляционная жалоба в этой части не заявлена.

В отношении дебиторской задолженности ООО «РУАЛ», что является предметом рассматриваемой апелляционной жалобы конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим всех необходимых мер по взысканию данной дебиторской задолженности, являются обоснованными.

В соответствии с положениями  статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принимать все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013г. по делу №А65-22880/2012 отказано в удовлетворении заявления к ООО «РУАЛ» о возврате полученного по недействительной сделке в размере 16 886 897,47 рублей.

В указанном определении судом разъяснено, что передача товара носит самостоятельный характер, а поэтому должник вправе взыскивать задолженность по сделке в самостоятельном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РУАЛ» зарегистрировано в г. Нижний Новгород и с 9 апреля 2913г. находится в стадии ликвидации, осуществляемой по ст. 61-63 ГК РФ, в связи с чем, как пояснил конкурсный управляющий, иск о взыскании суммы долга не направлялся, а в адрес ликвидатора было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов, однако, 10 августа 2013г. конверт с требованием вернулся с отметкой отделения связи  о возврате в связи с отсутствием адресата.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что, поскольку иного адреса ООО «РУАЛ» у него нет, то им предприняты все достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности с OOO  «РУАЛ» и возражений со стороны ликвидатора ООО «РУАЛ» не поступило.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место неправомерное бездействие конкурсного управляющего и им не приняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ООО «РУАЛ» с 9.04.2013 находится в стадии ликвидации.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 ГК РФ  «После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения».

В связи с этим, поскольку направленное конкурсным управляющим требование о включении в реестр не было получено ликвидационной комиссией и возвращено почтовым отделением, оно не включено в реестр кредиторов и не будет учитываться при распределении имущества ликвидируемого юридического лица.

При выполнении своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как требует Закон о банкротстве, конкурсный управляющий Кондратьев С.В., получив почтовое извещение о возврате направленного в адрес ООО «РУАЛ» требования о включении в реестр значительной суммы дебиторской задолженности (16 886 897, 47 руб.), должен был принять все возможные меры для установления адреса должника и ликвидационной комиссии и вторичного направления требования.

Непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, после возврата требования 10.08.2013, свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим в полной мере предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и  может привести к полной утрате возможности ее взыскания, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в данной части удовлетворена судом обоснованно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 принятое по жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /О.Н. Радушева

                                                                                                                                   /Н.А. Селиверстова