Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А65-6663/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-6663/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Таткоммунпромкомплект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А65-6663/2013 (судья Садыкова З.А.)

по иску Открытого акционерного общества  "Таткоммунпромкомплект" (ОГРН 1041621002598, ИНН 1655063645), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Газизову Алмазу Ильгамовичу (ОГРН 307169006000264, ИНН 165700000567), гор. Казань

о взыскании 1 055 268 руб. 76 коп. долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Газизова Алмаза Ильгамовича о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" в пользу Индивидуального предпринимателя Газизова Алмаза Ильгамовича 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку указанный судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Газизову Алмазу Ильгамовичу о взыскании 759 590 руб. 28 коп. долга и 295 678 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года Открытому акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заявитель (ответчик), руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" 70 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В доказательство понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № АС-139/13 от 21 апреля 2013 года, счет на оплату № 59 от 31 июля 2013 года, акт оказанных услуг № 139/13 от 06 августа 2013 года, платежное поручение № 34726 от 12 сентября 2013 года, подтверждающую оплату 70 000 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседания: 30 апреля 2013 года; 16 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 23 июля 2013 года и 30 июля 2013 года.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения о статистических данных  о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возмещение расходов на услуги представителей понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая  изложенное, суд первой инстанции посчитал заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что платежное поручение № 34726 от 12 сентября 2013 года в его адрес направлено не было.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что истцу представляется сомнительным возможность оплаты ответчиком услуг представителя безналичным путем, в связи с тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ново-Савинского района от 19 ноября 2012 года на счет ответчика был наложен арест.

Вместе с тем указанный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку постановлением судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство и установил срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному листу, а не наложил арест на счета Газизова А.И.

Документов, подтверждающих наложение ареста на счет ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Газизовым А.И. претензионного срока отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для взыскания судебных расходов послужило обращение Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" в суд с иском, в котором судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года о распределении судебных расходов, принятого по делу № А65-6663/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года о распределении судебных расходов, принятое по делу № А65-6663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "Таткоммунпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина