Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А55-18600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-18600/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Александренко Н.А., юрисконсульт юрслужбы (доверенность №00001/592-д от 27.09.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от        12 декабря 2013 года по делу №А55-18600/2013 (судья Бойко С.А.)

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, г. Сердобск,

о взыскании 88956 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «СМЗ», ответчик) о взыскании 88956 руб. 38 коп., в том числе: 70079 руб. 23 коп. – задолженности за услуги по хранению, 1254 руб. 51 коп. – затрат цеха, 17622 руб. 64 коп. – штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СМЗ» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 81333 руб. 74 коп., в том числе: 70079 руб. 23 коп. – задолженности за услуги по хранению, 1254 руб. 51 коп. – затрат цеха и 10000 руб. – неустойки, а также 3558 руб. 25 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в размере 33509 руб. 42 коп. в том числе: затраты цеха в сумме 1254 руб. 51 коп., услуги по хранению в сумме 32254 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 178356 от 24.10.2010 г., по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В случае выявления товара ненадлежащего качества или комплектности в состоянии поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать (пункт 4.3. приложения № 1 к договору).

Из материалов дела усматривается, что при приемке поставленного ответчиком товара по качеству, а также в процессе его монтажа и сборки были обнаружены изделия ненадлежащего качества.

В соответствии с актами возврата продукции № 2058761 от 05.09.2012 г., № 2058764 от 05.09.2012 г., № 2058851 от 07.09.2012 г., № 2059095 от 11.09.2012 г., № 2059183 от 11.09.2012 г., № 2058716 от 13.09.2012 г., № 2058717 от 13.09.2012 г., № 2058718 от 13.09.2012 г., № 2058719 от 13.09.2012 г., № 2058721 от 13.09.2012 г., № 2058986 от 13.09.2012 г., № 2059408 от 17.09.2012 г., № 2059586 от 17.09.2012 г., № 2059589 от 17.09.2012 г., № 2059713 от 17.09.2012 г., № 2059418 от 19.09.2012 г., № 2059825 от 21.09.2012 г., № 2058545 от 03.09.2012 г. истец возвратил ответчику товар ненадлежащего качества на общую сумму 83178 руб. 85 коп.

Пунктом 4.13. приложения № 1 к договору предусмотрено, что продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с пунктом 4.16. приложения № 1 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 8.7. договора.

Во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, заработная плата, страховые взносы (пункт 4.16. приложения № 1 к договору).

В результате поставки товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1254 руб. 51 коп. и затратах по хранению товара ненадлежащего качества в размере 70079 руб. 23 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Исключить применение какой-либо рабочей силы не представляется возможным, поскольку договором предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид. Отделом организации труда и заработной платы рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно пункту 4.9.1. приложения № 1 к договору затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в процессе монтажа и испытаниях, насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

По расчету истца затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, с учетом количества дней хранения составили 70079 руб. 23 коп.

Кроме того, истец на основании пункта 8.6. договора начислил ответчику неустойку за поставку товара ненадлежащего качества в размере 17622 руб. 64 коп.

Согласно пункту 8.6. договора при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении штрафной неустойки в размере 17622 руб. 64 коп., затрат по хранению товара ненадлежащего качества в размере 70079 руб. 23 коп. и затрат цеха в размере 1254 руб. 51 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества, наличие и размер задолженности по возмещению затрат цеха и затрат по хранению товара ненадлежащего качества подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 454, 469, 475, 476, 506, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 7.1., 8.6., 8.7. договора, пунктов 4.3., 4.9.1., 4.13., 4.16. приложения № 1 к договору, обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 81333 руб. 74 коп., в том числе: 70079 руб. 23 коп. – задолженности за услуги по хранению, 1254 руб. 51 коп. – затрат цеха и 10000 руб. – неустойки.

При этом суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-18600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина