Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-16241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                Дело № А65-16241/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием индивидуального предпринимателя Чурганова Василия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чурганова Василия Сергеевича   на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 ноября 2013 года по делу №А65-16241/2013 (судья Р.А. Камалиев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиКан" г. Ижевск,

к индивидуальному предпринимателю Чурганову Василию Сергеевичу,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мясной Удар", общества с ограниченной ответственностью "Ранчо", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик"

о взыскании 295 599 руб. 21 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью  "ПиКан" (далее - истец, ООО "ПиКан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю Чурганову Василию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Чурганов В.С.) о взыскании 295 599,21 руб. ущерба.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мясной Удар", ООО "Ранчо", ООО "Транс-Логистик".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 20.11.2013  заявленные требования удовлетворены, с   ИП  Чурганова В.С.  в пользу ООО "ПиКан" взыскан  ущерб в сумме  295 599, 21 руб., расходы по  уплате государственной  пошлины в размере 8911,98 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что  он не получал претензию истца, в связи с чем,  истцом не был соблюден  претензионный  порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права,  сославшись на  статью 132 Устава автомобильного транспорта   РСФСР, который утратил силу,   в связи с изданием постановления   Правительства  Российской Федерации  №112 от 14.02.2009.

 Суд не применил положения пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 3 статьи 36 Федерального закона № 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта".

Ответчик  не мог предотвратить утрату груза  по обстоятельствам не зависящим от него,  более  того  обстоятельства  были сопряжены  с угрозой жизни и здоровью  перевозчика.  

В судебном заседании  ответчик  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе,  поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание  не явились.

Третье лицо "Мясной удар" представило отзыв, в котором  отклонило доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

 С учетом мнения  ответчика  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствии указанных лиц.  

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  третьего лица  ООО" Мясной удар", выслушав  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза №10 от 02.04.2012, согласно которому ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно товарной накладной № 152 от 25.04.2013 ответчик  принял к перевозке груз по маршруту Санкт-Петербург - Удмуртская Республика, д. Каменное и доставил  грузоплучателю.

При приемке груза грузополучателем ООО "Мясной удар"  была выявлена недостача  товара, о чем был составлен акт от 30.04.2013,  с участием  ответчика.      Общая стоимость утраченного товара составила   295 599, 21 руб.

20.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием  возместить причиненный  ущерб, которую ответчик  отказался получать (л.д.16).

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

  Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых  от него не зависело.

Таким образом, из содержания  вышеуказанных норм  следует, что  ответственность перевозчика презюмируется.

 Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждено, что ответчик принял груз к перевозке.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом пунктом 1 статьи 796, а также пунктом 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы предусматривают объективные (не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении ответчика от ответственности.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Доводы заявителя  жалобы  об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку  ответчик  не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20 ноября 2013 года по делу №А65-16241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова                   

                                                                                                           О.Е. Шадрина