Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А55-310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2014 года                                                                             Дело №А55-310/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш» - до и после перерыва представителя Деевой О.В. (доверенность от 10.02.2014 № 10/107),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 по делу                                     № А55-310/2013 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Самарский завод Нефтемаш», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2012 № 528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – ответчик) от 25.12.2012 № 528 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 сентября 2013года решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу № А55-310/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами в обжалуемых судебных актах лишь перечислены вменяемые административным органом нарушения, но не дана оценка обстоятельствам объективной стороны правонарушения и представленным ответчиком доказательствам, не сделан вывод о доказанности (недоказанности) факта осуществления заявителем пользования недрами в 2012 году с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что при новом рассмотрении суд не исследовал повторно обстоятельства и просто отказал в исковых требованиях, мотивируя решение тем, что отсутствует повторность привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствуют основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 10.02.2014 вх№ 714 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 10.02.2013 представитель  административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 10.02.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин.            12.02.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной исходил из следующего.

Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем условий лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802ВЭ на добычу подземных вод.

В ходе проверки установлено, что заявителем скважины 1, 2 и 3 не оборудованы расходно-измерительной аппаратурой (отсутствуют счетчики жидкости), чем нарушено условие абзаца 7 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802ВЭ; не выполнены мероприятия по соблюдению зон санитарной охраны 1 пояса скважин № 1 и 3 (ЗСО 1 пояса скважины № 1 составляет 1,5 – 30 м., скважины № 2 от 08 до 12 м., чем нарушено условие абзаца 5 п. 3.3 ст. 3 лицензионного соглашения; качество подземных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» по запаху (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года № 69, 70 от 03.02.2012 года, № № 208, 209, 210 от 15.03.2012 года, № № 413, 414 и 415 от 09.04.2012 года, № № 599, 600 от 05.05.2012 года, № № 808, 809, 810 от 13.06.2012 года, № № 1041, 1042 и 1043 от 10.07.2012 года, № № 1264, 1265 от 13.08.2012 года, № № 1496, 1497, 1498 от 11.09.2012 года, № № 1691, 1693, 1694 от 09.10.2012 года, № № 1918, 19191, 1920 от 12.11.2012 года, № № 2148, 2150), общей минерализации (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года № 71, от 09.04.2012 года, от 09.10.2012 года № 1920), жестокости (результаты санитарно-гигиенических исследований от 16.01.2012 года № 71, от 09.04.2012 года № 599, от 10.07.2012 года № 1264, 1265 и 1266), чем нарушены условия лицензионного соглашения, абзаца 8 п.3.3 ст. 3 лицензионного соглашения к лицензии СМР 00802 ВЭ; не проведена оценка запасов подземных вод, чем нарушено условие абзаца 14 п.3.3 лицензионного соглашения, что отражено в акте проверки № 231 от 20.12.2012 года   (т. 3 л.д. 47-53).

20 декабря 2012 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 436 (т. 3 л.д. 43-45).

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком 25 декабря 2012 года вынесено постановление № 528, которым ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 3 л.д. 37-38).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр по выполнению условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагаются на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается неисполнение заявителем указанных в лицензионном соглашении обязанностей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении: по п. 7 до 01.01.2004г., по п. 8 до 01.01.2006г., по п. 14 до 01.01.2004г.(т.1, л.д.114).

Следовательно, на следующий день после 01.01.2004г. по п. 7,14, после 01.01.2006г. по п. 8 за невыполнение ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» лицензионных условий наступает административная ответственность по ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам административных правонарушений - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения в области охраны права собственности не относятся к тем видам правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым составляет один год.

Постановление в отношении ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» о назначении административного наказания № 528 от 25.12.2012г. (т.1., л.д.59) вынесено 25.12.2012г. (т.1., л.д.58), то есть по истечении двухмесячного срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, на момент привлечения ЗАО «Самарский завод «Нефтемаш» к административной ответственности (25.12.2012г.) за непрекращение  использования некондиционных вод для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения в срок до 01.01.2006г., необорудование скважин расходно-измерительной аппаратурой, пробоотборными кранами, уровнемерами в срок до 01.01.2004г., непроведение оценки запасов подземных вод и непредставление материалов в Территориальную комиссию по запасам в срок до 01.01.2004г. срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, ФАС Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2013 года указал на ошибочность выводов суда первой и апелляционной инстанции о длящемся характере выявленных в 2008 году нарушений.

С учетом изложенного заявитель не может быть привлечен в настоящее время к административной ответственности за нарушение условий п.п. 7,8,14 п.3.3 лицензионного соглашения.

В части, касающейся допущенных заявителем нарушений условий п.п. 5 п.3.3. лицензионного соглашения, согласно которому заявитель должен выполнять санитарные мероприятия  в пределах зоны санитарной охраны водозабора (пояс строгого режима на расстоянии 30 м от каждой скважины) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из акта проверки № 231 от 20.12.2012 (т.3., л.д.49-оборот) на момент проверки в режиме работы находились скважины № 2 и 3, скважина № 1 –резерв. Территория скважин огорожена