Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-22808/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

                                                                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-22808/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой-НБ», г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года

по делу  № А65-22808/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сотовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой-НБ», г.Набережные Челны (ОГРН 1091650000518),

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Казани, (ОГРН 1027739362474),

о взыскании 60 037 руб. 46 коп. страхового возмещения, 5 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 руб. расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-НБ», г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Казани, г.Москва (далее - ответчик), о взыскании 60 037 рублей 46 копеек страхового возмещения, 5 940 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 500 рублей расходов по оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу  № А65-22808/2013 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу  истца взыскано 12 837 рублей 46 копеек страхового возмещения, 1 750 рублей расходов по оценке, 103 рублей 63 копеек процентов, 7 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу  № А65-22808/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором  по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев - полис № А117745010-1 (л.д. 8),  по условиям которого застраховано транспортное средство Mercedes Benz, г/н О818ЕУ116, принадлежащее на праве собственности  ООО «Домострой - НБ».

В период действия договора, 15.01.2013г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого застрахованному ТС  причинены механические повреждения.

Ответчиком были выданы два направления на ремонт автомобиля от 17.01.2013 г. и от 19.01.2013 г. в ремонтную организацию ООО «ТрансСервисЧ».

В принятии на ремонт автомобиля было отказано.

Истец, полагая, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 935-07/13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля от 12.07.2013г., подготовленного ИП Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г/н О818ЕУ116 составила без учета износа 90 318 рублей 17 копеек, с учетом износа - 85 280 рублей 19 копеек.

В соответствии с  отчетом № 936-07/13 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля от 12.07.2013г., подготовленного ИП Исламовым А.К., утрата товарной стоимости транспортного средства Mercedes Benz, г/н О818ЕУ116 составила 43 700 рублей.

На основании акта о страховом случае, заявления о выплате возмещения от 21.08.2013г., ответчик произвел  выплату страхового возмещения в размере 77 480 рублей 71 копеек, что подтверждается платежным поручением № 632 от 06.09.2013г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной  части страхового возмещения в размере 56 537 рублей 46 копеек (90 318.17 + 43 700 - 77 480.71).

Установив, что наступление страхового случая - причинение ущерба транспортному средству в период действия договора страхования  подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось, документы, свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования или в результате умышленных действий страхователя в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что   ответчиком  ходатайство о назначении судебной экспертизы  заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения в размере 12 837 рублей 46 копеек (90 318.17 - 77 480.71).

Требования в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 43 700 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства по настоящему делу  предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на «Правила страхования транспортных средств».

Таким образом, страхователь при заключении договора по страхованию транспортных средств согласился с условиями страхования, содержащимися в «Правилах страхования транспортных средств» от 06.08.2010г. (далее Правила).

Согласно пункту 7 статьи 21 параграфа 6 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению утрата товарной стоимости (л.д. 58).

Принимая во внимание, что требования  о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, а также требования в части взыскания расходов по составлению отчета № 936-07/13 (УТС) не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым  страховщиком  при заключении спорного договора страхования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения,  исследовав расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, удовлетворив исковые требования частично исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебные расходы также распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части УТС ввиду того, что правила страхования  при заключении договора не вручались, отклоняются как несостоятельные, поскольку договор страхования содержит указание на то, что  Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора и  в договоре имеется отметка о получении страхователем  указанных Правил страхования (л.д. 8).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу  № А65-22808/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова