Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-28392/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 – 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью "АНИТ" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года, принятое по делу № А65-28392/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" (ОГРН 1041626810390, ИНН 1658056075), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1061684102039, ИНН 1659069366), гор. Казань,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Рацин Шали», 

об устранении препятствий пользования земельным участком площадью 25 040 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское с.п., с кадастровым номером 16:33:170416:199, обязав ответчика за чет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие,

при участии в судебном заседании:

от истца – Клюкин А.С. представитель по доверенности от 20.01.2014

от ответчика – Тукмаков М.П. директор, протокол от 28.11.2011; Коган П.А. представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ООО "АНИТ" – до перерыва Камалов В.К. представитель по доверенности от 19.11.2013; после перерыва - Тукмаков П.Ф. директор, протокол № 1 от 13.01.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: РТ, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, обязав ответчика за счет собственных средств демонтировать объект незавершенного строительства АЗС и асфальтовое покрытие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года к участию в деле третьим лицом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рацин Шали».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто", земельным участком площадью 30 040 кв.м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, с кадастровым номером 16:33170416:199, путем сноса объекта незавершенного строительства АЗС и асфальтового покрытия за счет собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "АНИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО «АНИТ» к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку право собственности на асфальтовое покрытие принадлежит ООО «АНИТ», которое им приобретено по договорам подряда, а оно не было привлечено к рассмотрению настоящего дела, решение принято в отсутствии данного юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании 11 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 18 февраля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «АНИТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АНИТ» по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что наличие гражданско-правовых отношений, связанных со строительством АЗС не порождает для ООО «АНИТ» каких-либо прав относительно предмета спора, следовательно, оснований для участия последнего в данном процессе в качестве третьего лица не имеется.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «АНИТ».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «АНИТ» по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью «АНИТ» лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНИТ». Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из представленных ООО «АНИТ» документов (отчет о результатах оказания консультационных услуг по специальному техническому заданию ООО «КИТ» с приложениями, письмо ООО «КИТ» исх. № 06-04/2009 от 06 апреля 2009 года, протокол № 2 внеочередного собрания участников ООО «АНИТ»,договор займа № 1/09-2009 от 01 сентября 2009 года и дополнительное соглашение к нему, отчет об определении рыночной стоимости прав собственности на нежилые помещения) суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что право собственности на асфальтовое покрытие зарегистрировано за ООО «АНИТ».

Следовательно, ООО «АНИТ» не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО «АНИТ» не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную ООО «АНИТ» платежным поручением № 7354 от 28 ноября 2013 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КИТ", также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции принято решение, выходящее за рамки исковых требований; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КИТ», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «АНИТ» поддержал позицию ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Рацин Шали» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Мак-Авто" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 30 040 кв.м с кадастровым номером 16:33170416:199, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шалинское сельское поселение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 октября 2011 года.

Земельный участок с кадастровым номером 16:33170416:199 был образован путем слияния двух, принадлежащих истцу, земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:185 площадью 25 040 кв.м, приобретенного истцом на основании договора дарения от 04 июля 2011 года с гражданкой Каримовой Х.Я.,

- земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:123 площадью 5 000 кв.м, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 05 июля 2008 года с исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно акту от 24 сентября 2012 года обследования земельных участков Государственного земельного контроля Пестречинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:199 площадью 2 355 кв.м занята вновь построенной автозаправочной станцией (АЗС), принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием освободить принадлежащий ему земельный участок от принадлежащего ответчику объекта недвижимости – АЗС и асфальтового покрытия.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО "КИТ" к ООО "ПКФ Мак-Авто" о признании недействительным договора дарения от 04 июля 2011 года земельного участка с кадастровым номером 16:33170416:185 площадью 25 040 кв.м и признании недействительной регистрации права собственности ООО "ПКФ Мак-Авто" на этот земельный участок. Решение районного суда вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

Сторонами