Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А72-8407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                          Дело №А72-8407/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации города Ульяновска,  Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиля-Оглы  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу А72-8407/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301160886, ИНН 7325037133)

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы, (ОГРНИП 304732635800029, ИНН 732600276394)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

МУП «Стройзаказчик»;

Контрольно-счетная палата МО г. Ульяновск;

Правительство Ульяновской области;

Администрация г. Ульяновска;

ООО «Корона»;

ООО «Ульяновскдорремсервис»;

ООО «Люксор»

ООО «ВолгаДорСтрой»;

ООО «СтройТех»;

ООО «Ремстроймонтаж»;

ООО «СтройРем»;

ООО «Универсал Спецстрой»;

ООО «Строительная Компания «Монтажник»;

ООО «Промсервис»;

ООО «СпецСтрой»;

ООО «МегаФорс»;

ООО «РосСербТорг»;

ООО «СтройАвто-ММ»;

ООО «Дорремстрой»;

ООО «Компания БАЛКЕР»;

ООО «Благоустройство";

о взыскании 24 224 819 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Беляева М.Ю. доверенность от 17.12.2013 г.,

от ответчика - Барыбина Е.Л. доверенность от 25.07.2013 г.,

от Администрации г. Ульяновска - Логинова Н.В. доверенность от 16.07.2013 г.,

от Контрольно-счетной палаты МУП г. Ульяновск - Кузнецова Л.Ю. доверенность от 23.04.2013 г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Льву Шамиль-Оглы о взыскании 24 224 819 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Стройзаказчик», Контрольно-счетная палата МО г. Ульяновск, Правительство Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Администрация города Ульяновска.

Определением суда от 06.02.2013 удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении предмета исковых требований - просит обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ по контракту и выплатить 24 224 819 руб. 28 коп. за некачественно выполненные работы по ремонту дворовых территорий и проездов многоквартирных домов в Ульяновске.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2013,14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «Корона», ООО «Ульяновскдорремсервис», ООО «Люксор», ООО «ВолгаДорСтрой», ООО «СтройТех», ООО «Ремстроймонтаж», ООО «СтройРем», ООО «Универсал Спецстрой», ООО «Строительная Компания «Монтажник», ООО «Промсервис», ООО «СпецСтрой», ООО «МегаФорс», ООО «РосСербТорг», ООО «СтройАвто-ММ», ООО «Дорремстрой», ООО «Компания БАЛКЕР», ООО «Благоустройство».

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиль - Оглы в пользу Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска взыскано 430 377 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 86 коп. - неосновательного обогащения, 43681 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 20 коп. - судебных издержек, в доход федерального бюджета 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп. -государственной пошлины.

В остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск», составленный по результатам проведения контрольного мероприятия по вопросу эффективного и целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных Комитету ЖКХ администрации города Ульяновск в рамках расходов на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Кроме того, заявитель указывает, что требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком и при существенных, неустранимых недостатках результата работ.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск», составленный по результатам проведения контрольного мероприятия по вопросу эффективного и целевого использования бюджетных ассигнований, выделенных Комитету ЖКХ администрации города Ульяновск в рамках расходов на капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Кроме того, Комитет указывает, что факт выполнения работ с отступлением от условий договора, ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда, объем указанных работ подтверждается материалами дела, а именно актом Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск», экспертным заключением судебно-строительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гасанов Лев Шамиль-Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет исковых требований.

Третьи лица, за исключением Администрации г. Ульяновска и Контрольно-счетной палаты МУП г. Ульяновск, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ульяновска просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал жалобу истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и Администрации г. Ульяновска.

Представитель Контрольно-счетной палаты МУП г. Ульяновска просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционные жалобы истца и Администрации г. Ульяновска удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Гасановым Львом Шамиль-Оглы (подрядчик) и Комитетом жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (заказчик) заключен муниципальный контракт №0138, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к ним согласно перечню адресов (Приложение№1), всего 103 двора (т.1 , т.26 л.д.5-9).

Стоимость работ, согласно п. 4.1 Контракта, составила 328 004 218 руб. 86 коп.

Локальные сметы, размещенные в аукционной документации, отличаются от локальных смет, подписанных сторонами по контракту.

Как пояснил ответчик, и не оспорил истец, при выполнении и приемке работ стороны руководствовались подписанными сметами.

Протоколами рабочих совещаний, представленных в материалы дела, изменен вид асфальтобетонного покрытия, объем некоторых видов работ, при этом цена контракта, как пояснили стороны, не изменилась (т.24).

Выполненные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В подтверждение исполнения Контракта в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.3 - т. 24).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт), согласно п.2 ст. 763 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Таким образом, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением суда от 28.03.2013 судом первой инстанции была назначена судебная строительно - техническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

 1) Соответствует ли марка асфальта марке, указанной в согласованной сметной документации и актах выполненных работ, если не соответствует, какая марка асфальтобетонного покрытия уложена по приведенным адресам;

2) Какова стоимость выполненных работ, исходя из установленной марки асфальта, в случае установления экспертами несоответствия исследованной марки асфальта договорной;

3) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия и работ по его укладке, по указанным адресам, требованиям договора, согласованным сторонами сметам, СНиП, ГОСТ, если нет, то в какой части (объем и стоимость некачественно выполненных работ) с учетом предмета контракта, даты выполнения работ?;

4) В случае выявления недостатков: являются