Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А72-8407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате эксплуатации объекта? скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)?;

5) Пригодно ли к использованию асфальтобетонное покрытие по указанным адресам, с учетом недостатков (в случае их установления) и гарантийного срока?

Из представленного в материалы дела заключения экспертов следует:

1) согласно проектной документации для устройства дорожной одежды внутриквартальных проездов рекомендовано применять асфальтобетонную смесь типа В марки II, на тротуарах и пешеходных дорожках применять асфальтобетонную смесь типа Д марки II. Отклонений в марке асфальта в сторону применения более дешевой марки, не установлено.

2)   стоимость фактически выполненных работ составила 100 551 954 руб. 78 коп., в КС-2 стоимость составила 99 021 148 руб. 68 коп.

3)   стоимость некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дворовых территорий г. Ульяновска составляет 3 253 657 руб. 67 коп., стоимость работ выполненных с отступлением от проекта - 430 377 руб. 86 коп.

4)     выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных работ. Преимущественно, все дефекты носят явный характер, за исключением тех, где толщина асфальтобетонного покрытия меньше проектной и составляет в среднем 50мм.

5) асфальтобетонное покрытие, уложенное по указанным адресам, пригодно к использованию с учетом выявленных недостатков. Порядка 15% выявленных недостатков образовалось в результате эксплуатации.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

На предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представители истца и Администрации г. Ульяновск ответили отказом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 февраля 2014 года.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо  при  отсутствии  в  договоре  соответствующего  условия непригодности для   обычного       использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец, вопреки положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств отступлений ответчика от договора подряда, ухудшивших результат работы, которые привели или приведут к невозможности эксплуатации объекта стоимостью 23 794 441 руб. 42 коп., а также не представил доказательств не выполнения работ на указанную сумму.

Экспертами установлены и зафиксированы недостатки по несоответствию покрытия по водонасыщению и коэффициенту уплотнения, просадка, шелушение, трещины.

Эксперты пояснили в суде первой инстанции, что указанные недостатки оценены в 3 253 657 руб. 67 коп. и являются устранимыми с учетом существующих технологий.

Также, экспертами установлено, что протоколом технического совещания принято решение применять асфальтобетонную смесь типа Д марки II на тротуарах и пешеходных дорожках, следовательно работы по устройству асфальтобетонного покрытия заездных карманов во дворах по ул. Рябикова, 88 и Полбина, 46 должны быть выполнены из асфальта марки В, фактически выполнены с отступлением от проекта. В судебном заседании эксперт пояснил, что фактически имеет место отклонение в толщине уложенного асфальтобетонного покрытия от проекта, всего на сумму 430 377 руб. 86 коп. Экспертами сравнивались фактические объемы с объемами, указанными в актах КС-2.

Расчет эксперта сторонами не оспаривался.

Доводы жалоб истца и Администрации г. Ульяновска относительно акта Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» не состоятельны, поскольку представленным в материалы дела экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ, а на предложение суда рассмотреть вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы представители истца и Администрации г. Ульяновска ответили отказом.

Таким образом, фактически ответчиком не выполнено работ на 430 377 руб. 86 коп. в соответствии с контрактом, доказательств иного не представлено.

Истец заявил требование об уменьшении цены контракта, при этом оплата контракта в полном объеме не оспаривалась сторонами.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно изменил предмет исковых требований – отклоняются судебной коллегией.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 430 377 руб. 86 коп. и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года по делу А72-8407/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Ульяновска,  Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, индивидуального предпринимателя Гасанова Льва Шамиля-Оглы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов