Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А49-7346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2014 года                                                                              Дело № А49-7346/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области и государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2013 года, принятое по делу №А49-7346/2013 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844) к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области (ОГРН 1025801087179), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Судебного департамента в Пензенской области, государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, о расторжении договора безвозмездного пользования и обязании вернуть переданные нежилые помещения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Лайкина Е.А. по доверенности от 22.10.2013,

от 1-ого третьего лица – представитель Симонова О.Н. по доверенности от 21.10.2013,

от 2-ого третьего лица – представитель Лайкина Е.А. по доверенности от 22.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

       Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.10.2005 № 124, и возврате переданных нежилых помещений Управлению Судебного департамента в Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены. Договор от 24.10.2005 № 124, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ссудодатель), Управлением Судебного департамента в Пензенской области (балансодержатель) и Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области (ссудополучатель) безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом – нежилым помещением (частью здания), расположенного по адресу: Пензенская область, с.Лопатино, пл.Гагарина, 18, расторгнут.

Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району  Пензенской области вернуть переданные по договору безвозмездного пользования от 24.10.2005 № 124 нежилые помещения Управлению Судебного департамента в Пензенской области (балансодержателю) по акту приема- передачи в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд в решении не дал никакой оценки обстоятельствам дела и доводам ответчика. Ответчик в жалобе указывает, что начиная с 01.09.2001г. по настоящее время ответчик занимает одно помещение, в котором только один раз осуществлен капитальный ремонт, в результате которого произведены переоборудования и переустройства, направленные на организацию рабочих мест и обустройство туалетной комнаты. Таким образом, после завершения в 2001 году ремонта в помещениях, занимаемых ответчиком никаких работ по капитальному ремонту, переоборудованию и переустройству не производилось, так как в этом не было никакой необходимости. Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Государственное учреждение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта нарушения ответчиком договора безвозмездного пользования № 124 от 24.10.2005г. Кроме этого, суд не учел организационно-правовой статус ответчика – государственное учреждение.

       В судебном заседании 18.02.2014 представитель заявителей доводы апелляционных жалоб поддержала и просила их удовлетворить.

       Представитель 1-ого третьего лица - Управления Судебного департамента в Пензенской области с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

       Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 04.10.2005 № 191-р, заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 24.10.2005 № 124 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ссудодатель), Управлением Судебного департамента в Пензенской области (балансодержатель) и Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ по Лопатинскому району Пензенской области (ссудополучатель) безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом – нежилым помещением (частью здания), расположенного по адресу: Пензенская область, с.Лопатино, пл.Гагарина, 18. Согласно договору истец  передал ответчику нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: Пензенская область, с.Лопатино, пл.Гагарина, 18, общей площадью. 337,3 кв.м., балансодержателем которых, по условиям договора является Управление Судебного департамента в Пензенской области.

       Согласно пункту 4.1. договора от 24.10.2005 № 124 нежилые помещения переданы на срок с 01.09.2006 по 01.09.2016. Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.

       Актом осмотра от 26.06.2013, проведенным комиссией Управления Судебного департамента в Пензенской области, установлено, что в нарушение условий договора (пункт 3.2.5) в помещениях, занимаемых ответчиком на втором этаже, произведена перепланировка, а именно: между помещениями 45(17,2 кв.м.) и 46 (28,4 кв.м.) пробит новый проем, ведущий из кабинета в кабинет; в помещении 46 (28,4 кв.м.) заложен проем в несущей стене, ведущий из коридора в кабинет; произведена перепланировка в помещениях 50 (10,4 кв.м.) и 51 (11.0 кв.м.) под санузел с размещением унитазов и раковин, с выполнением систем водоснабжения и канализации, при этом пробит новый проем, ведущий из помещения 50 (10,4 кв.м.) в коридор и заложен проем в стене, ведущий из кабинета 50 (10,4 кв.м.) в кабинет 51 (11,9 кв.м.), без соответствующих согласований.

       01.07.2013 Управление Судебного департамента в Пензенской области с сопроводительным письмом направило акт осмотра от 26.06.2013 в адрес истца.

      19.07.2013 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом и вернуть нежилые помещения балансодержателю, мотивируя свое требование нарушением ответчиком пункта 3.2.5 договора.

       Ответчик в письме от 25.07.2013 сообщил, что средства на ремонт на выделялись, работы по ремонту не производились, а ранее, в связи с отказом  Управления Судебного департамента в Пензенской области от иска о расторжения договора, производство по делу судом прекращено.

       Поскольку договор от 24.10.2005 № 124 сторонами не расторгнут, а помещения не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором безвозмездного пользования предусмотрена возможность досрочного  расторжения договора по инициативе ссудодателя по основаниям, предусмотренных (п.п..5.1, 5.2) договора.

Согласно п.3.2.5 договора ссудополучателю (ответчик) запрещено производить перепланировок и переоборудования  используемого нежилого помещения  (части здания) без письменного согласия ссудодателя и балансодержателя (т.1,л.д.9).

Судом установлено, что досудебный порядок рассмотрения спора соблюден. Суд считает доказанным факт перепланировки помещений без согласия ссудодателя и балансодержателя, исходя из следующего.

В обоснование данного факта истец представил в материалы дела: технический паспорт от 06.06.2001 на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, пл.Гагарина, 18, с экспликацией и поэтажным планом, и технический паспорт по состоянию на 27.05.2013 на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, пл.Гагарина, 18, с экспликацией и поэтажным планом.

Согласно сведениям технической инвентаризации объекта в 2013 году административное здание, расположенное по указанному адресу, имеет перепланировку, не зафиксированную инвентаризацией 2001 года.

При этом договор от 24.10.2005 № 124 и акт приема-передачи  не содержат указание на передачу объекта ответчику в состоянии отличном от технической инвентаризации 2001 года. Факт перепланировок зафиксирован актом осмотра только 26.06.2013.

Ответчик возразил против акта осмотра от 26.06.2013, в связи с тем, что акт составлен  без участия представителей ответчика.

В связи с этим, для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 05.12.2013 суд предложил участникам процесса провести совместное обследование административного здания и назначил дату осмотра.

В материалы дела представлен акт осмотра от 13.12.2013, который составлен при участии представителей ответчика - Ивашова А.А., Симоновой О.Н., Забродина А.В., которые от подписи акта отказались. Согласно акту от 13.12.2013 в ходе осмотра установлено, что в кабинете № 50 пробит вход в коридор,  заложен проход между кабинетами 50 и 51, возведена перегородка, не доходящая до потолка.

Ответчик утверждает, что о произведенной перепланировке истцу и Управлению Судебного департамента в Пензенской области было известно еще в 2001 году.

Как следует из Технического заключения ООО СК «Консоль» о состоянии конструкций здания Лопатинского районного суда и влияния изменений планировок этажей на безопасную эксплуатацию объекта, имели место следующие перепланировки 2-го этажа: «а) в центральном коридоре была смонтирована решетка-перегородка из стальных арматурных стержней на всю ширину и высоту прохода (3); б) полностью удалена перегородка между двумя помещениями (4), в) пробит новый проем, ведущий из кабинета в кабинет (5); г) заложено 2-а проема в несущей стене, ведущие из коридора в кабинеты (6); д) произведена перепланировка в помещения под санузел с размещением унитазов и раковин, с выполнением систем водоснабжения и канализации (7)».

Техническое заключение ООО СК «Консоль» имеет схему с указанием присвоенной нумерации описанных перепланировок. Схема обозревалась в судебном заседании при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что сведений о перепланировке, выразившейся в пробитии входа из кабинета № 50 вход в коридор, закладке прохода между кабинетами № 50 и № 51, возведении перегородки, не доходящей до потолка, Техническое заключение ООО СК «Консоль» не содержит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых