Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А49-7346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает тождественности исков. В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных документов следует, что сведения о перепланировке помещений стали известны истцу и Управлению Судебного департамента в Пензенской области по результатам технической инвентаризации и осмотров помещений в 2013 году. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме этого, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения согласия ссудодателя и балансодержателя на проведение перепланировок помещений.

Доводы ответчика о передаче ему помещений в уже перепланированном виде не находит подтверждения в материалах дела. Довод об отсутствии финансирования на ремонтные работы не изменяет факта перепланировки.

Истец также заявил требования о возврате помещений, переданных по договору от 24.10.2005 № 124. Вопрос о возврате помещений применительно к спорным правоотношениям поставлен в зависимость от действия договора безвозмездного пользования, который мог быть прекращен в результате его расторжения как по инициативе одной из сторон, так и на основании решения суда, а также зависит от фактического нахождения помещений у ответчика.

Поскольку требование о расторжении договоров удовлетворено, доказательств возврата помещений по актам приема-передачи в материалы дела не представлено, то требование о возврате помещений подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает их  ошибочными.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013, принятое по делу №А49-7346/2013, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко