Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А49-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                      Дело № А49-5340/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года по делу № А49-5340/2013 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Пенза, ОГРН 1095834001911, ИНН 5834046700, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Д.Д. Яфарова с. Татарский Канадей, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей, ОГРН 1025800552447, ИНН 5819004261,

о взыскании 616 407 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени Д.Д. Яфарова с. Татарский Канадей (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 595 000 руб.  неосновательного обогащения, 21 407 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 по делу № А49-5340/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 21-28.01.2014 представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и заявили ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого апелляционного суда от 28.01.2014 с учетом заявленного обществом ходатайства и отсутствием доказательств направления ходатайства ответчику, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 час. 10 мин. 18.02.2014.

В назначенное время представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между Учреждением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) был заключен договор  № 1 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту мягкой кровли здания МБОУ СОШ с. Татарский Канадей, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей, ул. Школьная, д. 54, надлежащего качества, а заказчик - оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение к договору).

Цена договора составляет 850 000 руб. (пункт 2.2. договора)

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому оплата производится по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней на основании подписанных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. договора работы должны быть выполнены до 27.08.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

С сопроводительным письмом от 21.01.2013 истец передал ответчику акт №1 о приемке выполненных работ от 25.12.2012 формы КС-2 и справку  формы КС-3 на сумму 8 500 000 руб. за отчетный период с 15 августа по 25 декабря 2012 года, просил осуществить приемку выполненных работ с подписанием соответствующей документации (т.1, л.д. 13).

На данном письме директором Учреждения сделана отметка о том, что приемку выполненных работ осуществить невозможно из-за погодных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществом обязательства по выполнению работ в рамках договора выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик акты выполненных работ не подписал, обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 комиссией истца с участием представителей Отдела образования Кузнецкого района Пензенской области и отдела архитектуры администрации Кузнецкого района Пензенской области провела обследование выполненных работ, в результате которого были выявлены следующие недостатки: происходит замачивание кирпичной кладки парапетной части здания из-за некачественного выполнения работ по устройству металлической обделки кирпичной кладки парапетной части здания; происходит протекание кровли в месте нахождения ливневок ввиду некачественного выполнения работ по устройству мягкой кровли; происходит протекание кровли в месте нахождения вентиляционных шахт ввиду некачественного выполнения работ по устройству примыкания мягкой кровли к вентиляционным шахтам; происходит протекание кровли в районах учебных классов второго этажа, о чем составила справку, экземпляр которой получен истцом 29.03.2013. (т.1, л.д.59).

Ответчик также обратился в ООО «Архитектор» с целью проведения обследования качества выполненных работ по устройству плоской мягкой кровли здания Учреждения на предмет соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации и определения причин возникновения протечек кровли в ходе эксплуатации.

В технических заключениях от 28.03.2013, от 26.04.2013 ООО «Архитектор» указало основные дефекты, влияющие на герметизацию, изоляцию конструкций от проникновения атмосферной влаги, которые могут быть причинами протечек во внутренние помещения здания. Данные дефекты, по мнению ООО «Архитектор», явились результатом несоблюдения технологии выполнения работ требованиям СНиП. (т.1, л.д. 45-58, 65-79).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ по ходатайству истца определением суда от 20.08.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Алтухову Е.В.

Согласно заключению эксперта №488/16 от 07.10.2013 стоимость фактически выполненных Обществом работ по ремонту мягкой кровли здания Учреждения в соответствии со сметой к договору составляет 656 939 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 108-139).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям СНиП, т.е. работы выполнены некачественно. Требования нормативно-технической документации, сопоставленные с результатами проведенного экспертного осмотра, а также их оценка сведены в таблице №2.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на момент проведения исследования определена экспертом в размере 545 938 руб. 98 коп.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключение эксперта наряду с актом комиссии от 20.03.2013 и техническими заключениями ООО «Архитектор» от 28.03.2013, от 26.04.2013 подтверждают факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, следовательно, отказ заказчика от приемки выполненных работ является обоснованным.

Поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с заключением эксперта и выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2013 года по делу № А49-5340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

.