Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А55-17997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 29.12.2012 г. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 1 189 924 руб. 13 коп.

Учитывая наличие непогашенной ответчиком задолженности, в соответствии с условиями договора и ст.330 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику  неустойку.

Исходя из установленного судом размера задолженности по арендной плате и согласованных сторонами сроков ее внесения, неустойка за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3 % от просроченной суммы за период с 11.01.2012 г. по 30.12.2012 г. составляет 685 515,08 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       Между тем, в данном случае размер пени в сумме 685 515,08 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого размера (0,3% в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02% в день), т.е. более чем в 10 раз. 

       С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизил размер неустойки до суммы 99 487,50 руб.

       Таким образом,  при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земель федеральной собственности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 по делу №А55-17997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко