Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                               Дело № А65-398/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО «Мега-Жил-Сервис» - директор Шарафутдинов И.Х. лично, (паспорт) и представитель Власов В.В. по доверенности от 11.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ООО «Мега-Жил-Сервис», Республика Татарстан, г. Елабуга на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-398/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис», г. Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231 (далее по тексту – ООО«Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карев В.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Жил-Сервис», г. Елабуга, ОГРН 1111674004012, ИНН 1646031100 (далее по тексту - ООО «Мега-Жил-Сервис»), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. сделка ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис» (перечисление денежных средств ООО «Мега-Жил-Сервис», платежными поручениями № 24 от 14.11.2012 г. на сумму 500 000 руб., № 26 от 22.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 30.11.2012 г. на сумму 78 000 руб., № 34 от 05.12.2012 г. на сумму 500 000 руб., № 59 от 25.12.2012 г. на сумму 280 000 руб., № 1 от 10.01.2013 г. на сумму 100 000 руб.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега-Жил-Сервис» в пользу ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис» 2 458 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис» перед ООО «Мега-Жил-Сервис», по договору № 01/11-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 03.08.11 г. на сумму 2 358 000 руб., по договору № 01/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.01.12 г. на сумму 100 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис», о взыскании с ООО «Мега-Жил-Сервис» судебных издержек удовлетворено частично.

С ООО «Мега-Жил-Сервис» в пользу ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис», взыскано 33 руб. 60 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление-«Жилсервис», о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега-Жил-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании директор и представитель ООО «Мега-Жил-Сервис» заявили устное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы в части обжалуемого судебного акта, в соответствии с которым представитель указал на то, что обжалуется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. Также, представили письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией представленное письменное дополнение приобщено к материалам дела.

Директор и представитель ООО «Мега-Жил-Сервис» апелляционную жалобу, с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-398/2013 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Карев В.Ю. в своем заявлении просил признать недействительными сделки должника по перечислению ООО «Мега-Жил-Сервис» денежных средств на общую сумму 2 458 000 руб. платежными поручениями № 24 от 14.11.2012 г. на сумму 500 000 руб., № 26 от 22.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 30.11.2012 г. на сумму 78 000 руб., № 34 от 05.12.2012 г. на сумму 500 000 руб., № 59 от 25.12.2012 г. на сумму 280 000 руб., № 1 от 10.01.2013 г. на сумму 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что должник платежными поручениями № 24 от 14.11.2012 г. на сумму 500 000 руб., № 26 от 22.11.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 30.11.2012 г. на сумму 78 000 руб., № 34 от 05.12.2012г. на сумму 500 000 руб., № 59 от 25.12.2012 г. на сумму 280 000 руб. перечислил ООО «Мега-Жил-Сервис» 2 358 000 руб. в счет оплаты услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012г. по договору № 01/11-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 03.08.11 г.

Платежным поручением № 1 от 10.01.2013 г. должник перечислил ООО «Мега-Жил-Сервис» 100 000 руб. в счет оплаты услуг за 2012 г. по договору № 01/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 11.01.12 г.

Заявление ООО «Частное жилищно-эксплуатационное управление «Жилстройсервис» о признании ООО «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление «Жилстройсервис» несостоятельным (банкротом) подано 14.01.2013 г. и принято Арбитражным судом Республики Татарстан с возбуждением производства по делу 14.02.2013 г., а сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены должником в период с 14.11.2012 г. по 10.01.2013 г., т.е. в течение шести месяцев до даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемые сделки (перечисления по платежным поручениям – № 59 от 25.12.2012г. на сумму 280 000 руб., № 1 от 10.01.2013 г. на сумму 100 000 руб.) совершена в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на такую сделку распространяются положения п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указано на наличие условий, предусмотренные как абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «Мега-Жил-Сервис»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 9 369 070 руб. 17 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки кредитору (ООО «Мега-Жил-Сервис») было известно и о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из сведений, содержащихся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, Власов В.В. являлся как единственным учредителем и генеральным директором должника, так и единственным учредителем кредитора (ООО «Мега-Жил-Сервис»).

Таким образом, в период подозрительности Власовым В.В. как генеральным директором и учредитель должника, при наличии непогашенных требований иных кредиторов, произведено погашение задолженности в размере 2 458 000 руб. ООО «Мега-Жил-Сервис», то есть отдельному кредитору, где Власов В.В. является единственным учредителем.

Таким образом, совершение спорных сделок по погашению