Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-12303/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

       В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

       Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2012 по делу № А65-14860/2012 право собственности на спорную сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, зав. № 080283; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080413; комбайн Дон -1500Б, зав. № 080486 признано за СХ ООО «Елантово». Суд обязал ИП Филимонова Н.И. передать СХ ООО «Елантово» указанное имущество. Основанием признания права собственности послужили представленные в материалы дела доказательства, в частности - договор финансового лизинга  №-30лог-2112/08 от 11.03.2008, акт приема-передачи объектов лизинга  в лизинг от 11.03.2008, договору поставки № 30-2101/09 от 06.07.2009.

       В силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

       На основании вышеизложенного, а также учитывая, что решение о признании права собственности СХ ООО «Елантово» на спорное имущество – 3 единицы сельскохозяйственной техники, было принято значительно позднее заключения сторонами договора купли-продажи от  10.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

       Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

       Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.   

       Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, следовательно, остальная часть государственной пошлины (24 000 рублей) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу № А65-12303/2013, в обжалуемой части – отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на следующую сельскохозяйственную технику: комбайн Дон -1500Б, заводской № 080283; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080413; комбайн Дон -1500Б, заводской № 080486, на основании договора купли-продажи от 10.08.2010, заключенного между Филимоновым Н.И. и сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Елантово», отказать.

       В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова Николая Ильича, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны (ОГРНИП 304165136300212, ИНН 165115991735), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей.

       Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово», Нижнекамский район, с. Елантово (ОГРН 1051618070118, ИНН 1651044810), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                                        С.Ю. Николаева

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина