Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А65-16365/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 февраля 2014 г.                                                                         Дело №А65-16365/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маркияновым Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 – 18 февраля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Приволжский-3»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу №А65-16365/2013, судья Никулина И.Г.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 106165500082, ИНН 1655065674), гор. Казань, 

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Приволжский-3» (ОГРН 1031628202187, ИНН 1659015018), гор. Казань,

о взыскании долга 526 758 руб. 46 коп. и пени 532 118 руб. 25 коп.,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Приволжский-3» о взыскании долга по оплате арендных платежей за период с 15.06.2009 г. по 30.06.2013 г. в размере 526 758 руб. 46 коп., а также пени за период с 15.09.2009 г. по 30.06.2013 г. в размере 532 118 руб. 25 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды №16171 от 02.12.2011 г. земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2013 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав, что арендная плата за 2009, 2010, 2011 г.г. в соответствии с расчетом была внесена ответчиком платежным поручением №85 от 09.12.2011 г. в размере 632230,79 руб. В последующем за 2012 г. арендная плата оплачивалась ответчиком регулярно, что подтверждено платежными поручениями. Также ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении 2009 и 2010 г.г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Заявлением от 03.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2013 г. в размере 596424,09 руб. и пени за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2013 г. в размере 26241,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен: с потребительского гаражно-строительного кооператива «Приволжский-3» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» взыскан долг 596424,09 руб. и пени 6241,52 руб.

В апелляционной жалобе Потребительский гаражно-строительный кооператив «Приволжский-3» просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.02.2014 г. в связи с истребованием судом копий платежных поручений, на которые ответчик ссылается как на доказательство оплаты долга.

В судебном заседании 11.02.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.02.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.05.2009 г. №413 потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Приволжский–3» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 9692,96 кв.м. из земель населенных пунктов по ул. Братьев Касимовых.

02.12.2011 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и потребительский гаражно-строительный кооператив «Приволжский-3» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №16171, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9693,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160102:21, категория земель – земли населенных пунктов, адрес земельного участка – г. Казань, Приволжский район, ул. Братьев Касимовых. Разрешенное использование земельного участка – имущество общего пользования.

Срок действия договора 49 лет до 28 мая 2058 года. Дата возврата земельного участка 28.05.2058 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.06.2009 г. и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Годовая сумма арендной платы определена сторонами на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 по формуле: Апл = УПКСЗ х Рс х Кф х Пл, где Апл годовая сумма арендной платы за землю, УПКСЗ – удельный показатель кадастровой стоимости земли, Рс размер ставки земельного налога, Кф – поправочный коэффициент учитывающий вид разрешенного использования, Пл – площадь земельного участка.

В соответствии с приложением к договору – расчет арендной платы за землю – стороны на основании указанной выше формулы исчислили размер арендной платы:

- в 2009 г. – 271103,52 руб. (в год), 22591,96 руб. (в месяц);

- в 2010 г. – 271103,52 руб. (в год), 22591,96 руб. (в месяц);

- в 2011 г. – 221436,59 руб. (в год), 18453,05 руб. (в месяц).

При этом стороны исходили из размера удельного показателя кадастровой стоимости земли 9323,00 руб. (с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.), 7614,89 руб. (с 01.01.2011 г.); ставки земельного налога 0,3%, повышающего коэффициента – «1», площади земельного участка 9693,0 кв.м.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор в силу пункта 3.5 договора обязался оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора начисление пеней за несвоевременную уплату за землю по договору производится с 01.09.2009 г.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статей 307–309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Стороны в договоре согласовали формулу определения размера арендной платы, основанную на методике, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №74 от 09.02.1995 г.

На основании указанной методики ответчик обязался оплатить арендные платежи в следующих размерах:

- за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г.: 9323 руб./кв.м. х 0,3% х 1 х 9693 кв.м. = 271 103 руб. 52 коп. (в год) = 22 591 руб. 96 коп. (в месяц) = 158 143 руб. 72 коп. (за период с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г.);

- за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.: 9323 руб./кв.м. х 0,3% х 1 х 9693 кв.м. = 271 103 руб. 52 коп. (в год) = 22 591 руб. 96 коп. (в месяц) = 271 103 руб. 52 коп. (за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.);

- за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.: 7614,89 руб./кв.м. х 0,3% х 1 х 9693 кв.м. = 221 436 руб. 59 коп. (в год) = 18 453 руб. 05 коп. (в месяц) = 221 436 руб. 59 коп. (за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.);

- за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.: 7614,89 руб./кв.м. х 0,33% х 1 х 9693 кв.м. = 243 575 руб. 40 коп. (в год) = 20 297 руб. 95 коп. (в месяц) = 243 575 руб. 40 коп. (за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.);

- за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.: 7614,89 руб./кв.м. х 0,33% х 1 х 9693 кв.м. = 243 575 руб. 40 коп. (в год) = 20 297 руб. 95 коп. (в месяц) = 182 681 руб. 55 коп. (за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.).

Размер арендной платы ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом в спорном периоде арендатор в силу условий договора должен был оплатить арендую плату в размере 1 076 940 руб. 78 коп.

В доказательство оплаты арендных платежей ответчик представил платежные поручения, согласно которым арендатор оплатил арендные платежи по договору в следующих размерах: 09.12.2011 г. – 632230,79 руб., 20.12.2011 г. – 18453,05 руб., 30.01.2012 г. – 20297,95 руб., 10.02.2012 г. – 20297,95 руб., 05.03.2012 г. – 18845 руб., 10.04.2012 г. – 20297,95 руб., 11.05.2012 г. – 20297,95 руб., 08.06.2012 г. – 20297,95 руб., 13.07.2012 г. – 20297,95 руб., 10.08.2012 г. – 20297,95 руб., 14.09.2012 г. – 20297,95 руб., 10.10.2012 г. – 20297,95 руб., 12.11.2012 г. – 20297,95 руб., 07.12.2012 г. – 20297,95 руб., 29.01.2013 г. – 20297,95 руб., 22.02.2013г. – 20297,95 руб., 15.03.2013 г. – 20297,95 руб., 12.04.2013 г. – 20297,95 руб., 07.05.2013 г. – 20297,95 руб., 07.06.2013 г. – 20297,95 руб., 12.07.2013 г. – 20297,95 руб., 16.08.2013 г. – 20297,95 руб., 13.09.2013 г. – 20297,95 руб.

Общая сумма оплаченных ответчиком арендных платежей – 1 075 487 руб. 84 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей на сумму 1452 руб. 95 коп. В остальной части требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Поскольку обязательство по оплате неустойки установленное договором от 02.12.2011 г. (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) возникло у ответчика не ранее подписания указанного договора требования истца о взыскании пени за просрочку платежей ранее заключения договора являются необоснованными, условие договора о начислении пени за несвоевременную оплату арендной платы за землю по договору до заключения договора в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.   

 Таким образом в спорном периоде арендатором допущена просрочка уплаты арендных платежей:

- в период с 02.12.2011 г. по 09.12.2011 г.: 632230,79 х 0,1% х 7 = 4425,62 руб.;

- в период с 15.12.2011 г. по 20.12.2011 г.: 18453,05 х 0,1% х 5 = 92,27 руб.;

- в период с 15.03.2012 г. по 30.09.2013 г.: (20297,95-18845) х 0,1% х 564 = 819,46 руб.;

- в период с 15.02.2013 г. по 22.02.2013 г.: 20297,95 х 0,1% х 7 = 142,09 руб.;

- в период с 15.08.2013 г. по 16.08.2013 г.: 20297,95 х 0,1% х 1 = 20,3 руб.

Таким образом требование о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в размере 5 499 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Истцом без надлежащих оснований уплаченные ответчиком арендные платежи зачислены в счет погашения неустойки, а не в соответствии с назначением произведенных платежей, указанных в платежных поручениях (арендные платежи по договору), определенные плательщиком – арендатором.

Условие договора (пункт 3.5) о первоочередном погашении начисленной неустойки независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора противоречит закону и является ничтожным.

В силу указанного обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного