Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А72-12966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2014 года                                                                              Дело №А72-12966/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2013 по делу №А72-12966/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН 7303004166, ОГРН 1027300005204), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов  (далее – УООООиР) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – административный орган) от 23.09.2013 №190 о назначении административного наказания.

Решением от 09.12.2013 по делу №А72-12966/2013, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления УООООиР отказал.

УООООиР в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган по результатам рассмотрения дела №9244/04-2012 признал действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и УООООиР по заключению охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 №11/12 без проведения публичных процедур, повлекшему недопущение, устранение конкуренции, нарушением п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Административный орган вынес определение от 12.08.2013 о возбуждении в отношении УООООиР дела №9976-К/04-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составил протокол от 06.09.2013 №303 об административном правонарушении и постановление от 23.09.2013 №190, которым привлек УООООиР к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, УООООиР обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов основывается, в том числе на принципе гласности предоставления в пользование охотничьих ресурсов.

Согласно ч.2 ст.10 Закона №209-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области заключило с УООООиР (охотопользователь) охотхозяйственное соглашение от 06.06.2012 №11/12 сроком действия - по 06.06.2061.

П.1.1 соглашения установлено, что охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области обязуется предоставить в аренду на срок равный сроку действия соглашения, указанные в ч.2 ст.25 Закона №209-ФЗ лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно данному соглашению. Соглашение заключено на охотничьи угодья общей площадью 106,9 тыс.га, расположенные в Чердаклинском районе Ульяновской области.

Аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения не проводился.

До вступления в силу Закона №209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ), согласно ст.ст.37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона №209-ФЗ ст.ст.37 и 38 Закона №52-ФЗ признаны утратившими силу, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира), а также установлен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.27 Закона №209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона. По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Согласно ч.1 и 3 ст.71 Закона №209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу этого Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона №209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, лицам, имеющим лицензии на момент вступления в силу Закона №209-ФЗ, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, без проведения аукциона, поскольку закон обратной силы не имеет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанные лица могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Закон №209-ФЗ общего правила о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах (ст.27 Закона №209-ФЗ).

Проведение аукционов в свою очередь имеет целью обеспечение конкуренции в среде пользования охотничьими ресурсами, что соответствует ст.29 Закона №209-ФЗ, определяющей антимонопольные требования, в том числе запрет или в установленном порядке признание неправомочными действий органов государственной власти, а также юридических лиц и граждан, направленных на ограничение вопреки условиям конкурсов доступа к участию в них всех желающих приобрести право на пользование животным миром.

В связи с тем, что срок действия долгосрочной лицензии, выданной согласно приложению к постановлению от 29.04.2002 №44, истек 02.07.2012, то у УООООиР на запрошенный период (49 лет, начиная с 02.07.2012) отсутствует право пользования охотничьими ресурсами на территории Чердаклинского района, указанной в лицензии, как и корреспондирующее право заключения охотхозяйственного соглашения на пользование охотничьими ресурсами на данной территории без проведения аукциона.

Направление УООООиР в Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области заявлений о заключении охотхозяйственных соглашений на охотничьи угодья, расположенные в соответствующих районах Ульяновской области, за месяц до истечения срока действия лицензии не свидетельствует о наличии оснований для дальнейшего пользования охотничьими ресурсами после истечения срока действия лицензии.

Таким образом, с истечением срока действия лицензии, которая не подлежит продлению, УООООиР не вправе пользоваться охотничьими ресурсами.

Общий порядок в таком случае предполагает заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона и получение соответствующего разрешения.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что УООООиР является хозяйствующим субъектом в понятии, закрепленном п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, заключение Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области с УООООиР охотхозяйственного соглашения от 06.06.2012 №11/12 сроком действия по 2061 год нарушает антимонопольное законодательство.

Как уже указано, решением административного органа от 17.12.2012 по делу №9244/04-2012 действия Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и УООООиР, выразившиеся в заключении охотхозяйственного соглашения от 06.06.1012 №11/12 без проведения публичных процедур, признаны нарушением п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу №А72-106/2013, оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 08.10.2013, указанное решение административного органа признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Рассматриваемый рынок - рынок услуг в охотничьем хозяйстве.

Факт нарушения УООООиР требований законодательства, выразившегося в заключении охотхозяйственного соглашения без проведения публичных процедур, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что УООООиР были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и наличии вины УООООиР в его совершении.

Поскольку сумма штрафа, исходя из размера выручки УООООиР, составила 41 844 руб., то есть менее 100 000 руб., административный орган правомерно назначил