Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А72-12966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административный штраф в размере 100 000 руб.

Доводы УООООиР о том, что административный орган не вправе был возбуждать административное дело по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Заявление об оспаривании решения от 03.12.2012 №9244/04-2012 принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 25.01.2013 (дело №А72-106/2013), обеспечительные меры в виде приостановления действия решения не принимались.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-106/2013 вступило в силу 17.07.2013. Определением ФАС Поволжского округа от 12.08.2013 исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приостановлено. Данное определение размещено на сайте ВАС РФ 14.08.2013.

Таким образом, по состоянию на 12.08.2013 действие решения административного органа не было приостановлено, и он правомерно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

П.3 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а административный штраф назначен в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем вынес определение от 09.10.2013 в соответствии со ст.228 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства УООООиР о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку никаких причин, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, общественная организация не привела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечена к участию в деле Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, является несостоятельным. Решение вопроса о привлечении к административной ответственности УООООиР по данному делу права и обязанности прокуратуры не затрагивает.

Ссылка УООООиР на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 по делу №А72-11527/2013 правонарушение, совершенное председателем УООООиР Федоровым А.Н., признано малозначительным, подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное УООООиР правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общественной организации к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению процедуры заключения охотхозяйственного соглашения, УООООиР не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает УООООиР из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 23.12.2013 №354 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года по делу №А72-12966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин