Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А65-13941/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

руб. 55 коп.;

- за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года – 974 132 руб. 72 коп.;

- за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года – 264 233 руб. 63 коп.,

всего 1 243 285 руб. 90 коп.

При этом не учтено, что  решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по делу № 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу № 3-41/2012 вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

В соответствии п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» гласит, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что применение коэффициента функционального использования для расчета арендной ставки является незаконным с момента его введения, является несостоятельным.

С учетом изложенной позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 965 049 руб. 18 коп. (4919,55 + 681892,90 + 146119,91 + 132116,82):

- за период с 30 по 31 декабря 2011 года – 4 919 руб. 55 коп.;

- за период с 01 января 2012 года по 12 сентября 2012 года – 681 892 руб. 90 коп. ((974132,72 : 12 х 8) + (974132,72 : 12 : 30 х 12));

- за период с 13 сентября 2012 года 31 декабря 2012 года – 146 119 руб. 91 коп. ((974132,72 : 2 : 12 х 3) + (974132,72 : 2 : 12 : 30 х 18));

- за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года – 132 116 руб. 82 коп. (1056934,53 : 2 : 12 х 3).

Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы, не перечисленной арендной платы.

Таким образом, с учетом графика внесения арендной платы:

- за период с 30 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года до 15 мая 2012 года;

- за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 года до 15 июля 2012 года;

-  за период с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года до 15 сентября 2012 года;

- за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года до 15 ноября 2012 года;

- за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года до 15 марта 2013 года, требование о взыскании пени за просрочку платежей подлежит удовлетворению в размере 324 019 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС № 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу № А65-13941/2013, подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года, принятое по делу № А65-13941/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 1 289 068 руб. 78 коп., из которых 965 049 руб. 18 коп. долг по арендной плате и 324 019 руб. 60 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 320 руб. 85 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 395 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев