Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А65-17863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В рассматриваемой ситуации до заключения договора размер расходов продавца, которые им еще не понесены, не может быть определен в конкретном размере, одинаковом для всех случаев заключения договора.

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, включение в договор условия (пункт 6.3.2) о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных Обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу о наличии в действиях ООО «РРТ-Озерки» состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что должностными лицами Управления процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, им предприняты все возможные меры по обеспечению гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

В материалы дела ответчиком были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, описи, распечатки с сайта Почты России), определение о продлении срока проведения административного расследования с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, реестром, распечатки с сайта Почты России),

Извещение от 27.03.2013 г. №15/7507 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 30.05.2013г. в 14 час. 30 мин. было направлено по юридическому адресу ООО «РРТ-Озерки» (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 28.03.2013г., реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату 05.04.2013г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2013г. законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Ответчиком выносилось определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела на 24.07.2013г. в 11 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и продлении срока рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу ООО «РРТ-Озерки» (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 13.06.2013г., реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату 21.06.2013г.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.07.2013 г. законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Таким образом, процессуальные требования административного законодательства ответчиком были соблюдены.

В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по заявлению физического лица о нарушении его прав в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при наличии и на основании распоряжения, составленного в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Судом в данном случае правомерно учтено пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, поскольку указанные правонарушения совершены заявителем неоднократно и неоднократно заявитель привлекался к административной ответственности со стороны ответчика, указанные правонарушения могут повлечь причинение существенного материального вреда потребителям.

Поэтому суд правомерно посчитал, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлениями административного органа №315/з от 28.02.2013г., №317/з от 28.02.2013г., №344/з от 07.03.2013г., № 345/з от 07.03.2013г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае назначение административным органом штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершенное административного правонарушения соответствует целям административного производства.

С учетом изложенного судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований,  оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу № А65-17863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов