Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А49-7235/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«26» февраля 2014 г.                                                                            Дело № А49-7235/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензгражданпроект»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года по делу № А49-7235/2013 (судья И.Б. Мишина) по иску Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесовой Ольги Алексеевны) к открытому акционерному обществу «Пензгражданпроект» о признании решения общего собрания акционеров от 28.06.2013 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федулаева Н.С., Федулаев А.Ф. и Федулаев Е.Д. (в лице законного представителя), обратились в Арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.06.2013 по третьему и пятому вопросам повестки дня: избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета)» (вопрос № 3), избрание членов ревизионной комиссии общества (вопрос № 5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 исковые требования удовлетворены частично. Недействительным признано решение годового общего собрания акционеров ОАО «Пензагражданпроект» от 28.06.2013 по 3 вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Пензгражданпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года по делу № А49-7235/2013 подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из реестра акционеров истцы являются акционерами ОАО «Пензагражданпроект»:  Федулаева Н.С. является владельцем 680 и 1/5 обыкновенных акций, 407 привилегированный акций, 1/5 счета общей долевой собственности в количестве 3 301 обыкновенных и 2 035 привилегированный акций;  Федулаев А.Ф. является владельцем 660 и 1/5 обыкновенных акций, 407 привилегированный акций, 1/5 счета общей долевой собственности в количестве 3 301 обыкновенных и 2 035 привилегированных акций;  Федулаев Е.Д. является владельцем 660 и 1/5 обыкновенных акций, 407 привилегированный акций, 1/5 счета общей долевой собственности в количестве 3 301 обыкновенных и 2 035 привилегированных акций. В совокупности истцам принадлежит не менее 2% голосующих акций общества.

23 января 2013 истцы направили в ОАО «Пензагражданпроект» по адресу г.Пенза, ул.Пушкина, 2, предложения по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию.

Кандидатуры предложенные истцами: Федулаева Н.С. (в Совет директоров), Густомесова О.А. (в ревизионную комиссию) в бюллетени для голосования не были включены.

28 июня 2013 состоялось собрание акционеров ОАО «Пензагражданпроект».

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения  в ходе подготовки и проведения общего собрания истцы обратились в суд с настоящим иском о признании недействительным решения собрание акционеров ОАО «Пензагражданпроект», состоявшегося 28 июня 2013.

Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявленные исковые требования без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истцов права на внесение соответствующих предложений.

В подтверждение факта получения обществом предложений истцы в материалы дела представили почтовое уведомление (л.д.15).

Между тем из представленной в материалы дела ксерокопии уведомления не усматривается, какой документ направлялся  в адрес Общества.

Общество факт получения от истцов предложения по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания о выдвижении кандидатов в Совет директоров и ревизионную комиссию отрицает.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и наложенным платежом.

Поскольку почтовое отправление направлено с уведомлением о вручении, почтовая опись при отправке не составлялась.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцы не доказали факт направления ОАО «Пензагражданпроект» предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, ревизионную комиссию общества.

В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Из материалов дела усматривается, что с 23 января 2013 по день проведения собрания 28 июня 2013, истцы результатами рассмотрения своего заявления не интересовались, каких-либо мер к получению соответствующих ответов не предпринимали.

Между тем, в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения акционеров в суд с требованием о понуждении Общества включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров или кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, иных нарушений при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров не допущено, доказательства причинения истцу или Обществу ущерба принятыми на общем собрании решениями, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что  заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 года по делу № А49-7235/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесовой Ольги Алексеевны) о признании недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Пензгражданпроект» от 28 июня 2013 по третьему и пятому вопросам повестки дня – отказать.

Взыскать с Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, Федулаева Егора Дмитриевича (законный представитель Густомесовой Ольги Алексеевны) в пользу открытого акционерного общества «Пензгражданпроект» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по 666 руб. 66 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

О.Н. Радушева