Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А72-5948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2014 года                                                                            Дело № А72-5948/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО «МедГрупп Холдинг» - представителя Торопова-Сыренского В.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2013 года),

от ООО «Элефант Логистик» - представителя Шикина С.В. (доверенность от 23 января 2014 года),

от третьих лиц: ГБУЗ «Сахалинская областная больница» - представитель не явился, извещено,

ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» - представитель не явился, извещено,

ООО «Медар» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО «МедГрупп Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года по делу №А72-5948/2013 (судья Мозжухина И.В.), принятое по исковому заявлению ООО «МедГрупп Холдинг» (ОГРН 1097847166768, ИНН 7804416869), г.Санкт-Петербург, к ООО «Элефант Логистик» (ОГРН 1067746679770, ИНН 7725572360), г.Москва, третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная больница», г.Южно-Сахалинск, государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», г.Якутск, ООО «Медар» (ОГРН 1102224001747, ИНН 2224139838), г.Барнаул,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедГрупп Холдинг» (далее - ООО «МедГрупп Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Элефант Логистик» (далее – ООО «Элефант Логистик», ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года дело №А40-115033/12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2013 года оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная больница», государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», ООО «Медар».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2013 года исковые требования ООО «МедГрупп Холдинг» удовлетворены частично, с ООО «Элефант Логистик» в пользу ООО «МедГрупп Холдинг» взыскано 434 681 руб. 38 коп. – неустойки, что эквивалентно 13 437,17 долларам США, 34 572 руб. 61 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МедГрупп Холдинг» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт взыскать с ООО  «Элефант Логистик» денежные средства в размере 65800,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в счет соразмерного уменьшения стоимости доллара, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение дела. Стоимость гарантийного и сервисного оборудования согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет 10%  от стоимости договора, то есть 65800,00 долларов США.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 января 2014 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 10 мин 05 февраля 2014 года по ходатайству ответчика в связи с болезнью представителя; в судебном заседании 12 февраля 2014 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 26 февраля 2014 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Элефант Логистик" (поставщик), и ООО "МедГрупп Холдинг" (покупатель) 23 сентября 2011 года заключили договор №54/11-09 на поставку аппаратов ультразвуковых стационарных экспертного класса для перинатальной диагностики Voluson Е8, производства GE Medicl Systems Kretztechnik GMBH, Австрия. Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 658000 американских долларов.

Пунктом 2.3 договора определено, что в цену договора включены: стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы до места нахождения покупателя, а также обслуживание, ремонт и замена вышедших из строя запчастей и принадлежностей товара в гарантийный период.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены накладная №71 от 08 декабря 2011 года, а также декларация на товары, справка о подтверждающих документах (т.1, л.д. 32, т.2, л.д.117-120).

По утверждению истца, ответчиком не была передана гарантия производителя, включенная в стоимость договора, в связи с чем истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на статьи 464, 480, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что при частичном исполнении обязательств по договору покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости договора. Согласно информации официального дистрибьютора завода изготовителя ООО «Медицинские системы и технологии», стоимость сервисного и гарантийного обслуживания составляет 10% стоимости договора или 65 800 американских долларов.

По утверждению истца, согласно имеющейся информации от официального представителя завода изготовителя на территории РФ, ответчик не обладает достаточными знаниями, возможностями и квалификацией для осуществления гарантийного и сервисного обслуживания товара (отсутствие сервисного центра, лицензированных, обученных специалистов, лицензий на техническое и сервисное обслуживание и т.д.), что является нарушением условий договора (пункты 5.3-5.9), положений ГК РФ в части гарантийного, сервисного, технического обслуживания. На момент подачи искового заявления никаких документов, подтверждающих возможность исполнения указанных выше обязательств, ответчиком предоставлено не было, более того, при возникновении ситуации, требующей гарантийного ремонта, ответчик самоустранился.

Также истец считает, что ответчиком нарушена комплектность поставки товара.

В нарушение статей 468, 478, 479, 480, 520 ГК РФ, спецификации к договору не были поставлены источники бесперебойного питания, без которых невозможна безопасная (отвечающая требованиям завода изготовителя) эксплуатация товара, Isolation Transformer - изоляционный трансформатор для подключения внешних устройств (мониторы и т.д.) - 2 шт., Scan/Freeze Footswitch - ножной переключатель - 2 шт.

Согласно указанным выше статьям ГК РФ обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, а в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать доукомплектовать товар (в чем было отказано) или соразмерно уменьшить стоимость товара. Рыночная стоимость источников бесперебойного питания 53000 руб. стоимость изоляционного трансформатора согласно прайса завода-изготовителя за 2 шт. – 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) американских долларов, стоимость ножных переключателей согласно прайса завода-изготовителя за 2 шт. - 2080 (две тысячи восемьдесят) американских долларов.

Истец считает, что согласно статьям 151, 152, 1100 ГК РФ подлежит возмещению вред, нанесенный деловой репутации юридического лица. Из-за халатного отношения ответчика к условиям договора в части сроков поставки, гарантийного, сервисного обслуживания товара, поставки некомплектного товара, не соответствующего требованиям договора, истцом также была допущена просрочка сроков поставки, что негативно сказывается на деловых отношениях с партнерами, т.к. данное оборудование поставляется по муниципальным и государственным контрактам, о чем ответчик был осведомлен. Истец считает, что ответчик целенаправленно шел на нарушение сроков поставки, комплектности и т.д. с целью дискредитации истца перед его партнерами, тем самым способствуя вытеснению его с товарного рынка, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства и этики ведения бизнеса.

В соответствии со ст.483 ГК РФ, в порядке досудебного урегулирования споров, ответчику 25 апреля 2012 года была отправлена претензия с требованиями произвести выплаты по указанными в договоре реквизитам следующих сумм: 4304680 руб. 09 коп. за просрочку поставки товара; 197 400 американских долларов в рублях по курсу Центробанка на момент оплаты в виде соразмерного уменьшения цены договора за непредставленные в рамках договора обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию товара или предоставить необходимые, подтверждающие возможность выполнения стороной поставщика обязательств по гарантийному и сервисному обслуживанию, документы, в том числе и гарантию производителя, с уплатой пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ппунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.2 и п.3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно п.2 ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки комплектации и качества от 14 января 2013 года, составленный по определению суда. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств извещения ответчика в разумный срок о недостатках поставленного товара, а также о приемке истцом товара установленным способ с целью проверить комплектность товара. Представленная накладная №71 подписана истцом без возражений.

Переписка истца с третьим лицом не доказывает не исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств стоимости оборудования, которое, по утверждению истца не было поставлено.

Представитель истца пояснил, что сам устранил недопоставку, но доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Представленное истцом коммерческое предложение №00000/2010 (т.1, л.д.21) не соотносится с договором, не содержит сведений о том, от чьего имени и когда сделано данное коммерческое предложение.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 53000 руб. и 5260 американских долларов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. В данной части в порядке апелляционного производства решение суда не обжалуется.

Истец заявил требование об уменьшении цены контракта на 65800 американских долларов в связи с непредставлением гарантии.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №07/11ТО от 22 августа 2011 года, из которого следует, что ООО «Р.Б.Интерпрайз» оказывает ответчику услуги по обслуживанию ультразвукового диагностического медицинского оборудования заказчика, приложена лицензия.

Вместе с тем отсутствие гарантии производителя не является доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Стоимость гарантийного обслуживания в составе цены товара истец не доказал. Истец представил письмо ООО «СДС-Проект», которое не является производителем