Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А55-8926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2014 года.                                                                           Дело № А55-8926/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» - Смирнова Н.В., доверенность от 12 августа 2013 года № 246, Великанова Е.С., доверенность от 14 января 2014 года № 34,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» - не явился, извещен,

от администрации городского округа Отрадный Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу № А55-8926/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), город Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис» (ИНН 6340007220, ОГРН 1026303208172), город Отрадный Самарской области,

администрация городского округа Отрадный Самарской области, город Отрадный Самарской области,

о признании незаконным отказа, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьих лиц муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис» и администрация городского округа Отрадный Самарской области (далее - третьи лица), о признании незаконным сообщение от 04.03.2013 г. № 06/500/2012-392 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-48-А (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000888:Т//0064:00:0004:037:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гагарина, около здания № 37.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Общества, поддержали апелляционную жалобу по указанным в них основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в отзывах, приобщенных к материалам дела, поддерживают апелляционную жалобу Общества, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 28.10 на 25.11.2013 г., с 25.11 на 23.12.2013 г., с 23.12.2013 г. на 20.01.2014 г., а с 20.01.2014 г. в судебном заседании под председательством судьи Засыпкиной Т.С., судей Марчик Н.Ю. и Холодной С.Т. рассмотрение жалобы было отложено на 24.02.2014 г.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., в соответствии со ст. 18 АПК РФ, определением суда от 21.02.2014 г. произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Бажана П.В., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 г. МУП «Быт-Сервис» и ЗАО «ССК» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - Здание ТП-48-А (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 40,6 кв.м, кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000888:Т//0064:00:0004:037:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Гагарина, около здания   № 37.

К заявлению были приложены доверенность от 07.05.2010 г., Распоряжение Главы г.о. Отрадный № 304-р от 18.10.2010 г., Договор купли-продажи с приложениями от 03.12.2012 г. № 108/3676, отчет об определении рыночной стоимости и другие документы.

Согласно Договору купли-продажи № 108/3676 от 03.12.2012 г., в соответствии с которым МУП «Быт-Сервис» продал, а ЗАО «Самарская сетевая компания» купил спорный объект недвижимого имущества.

Сообщением от 04.03.2013 г. № 06/500/2012-392 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая сообщение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в виду ничтожности сделок по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и последующей продажи указанного имущества муниципальным предприятием в силу их притворности.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный № 131 от 06.07.2012 г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, в том числе и спорный объект и передано в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис».

Впоследствии на основании указанного Приказа, 26.07.2012 г. право хозяйственного ведения МУП «Быт-Сервис» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждаются копией Свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 г. серия 63-АИ № 131764.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.12.2012 г. между ЗАО «ССК» и МУП «Быт-Сервис» заключен договор № 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, в том числе и спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 г. № 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 04.10.2011 г. № 4904/11, от 25.07.2011 г. № 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений п. 2 ст. 295 ГК РФ и правил п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В п. 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 2 Закона о приватизации определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества, а установленные в ст. 13 названного Закон способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализ имеющихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствует, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход ст. ст. 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось Обществом с 01.01.2007 г. на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом участвуя на очередном заседании Думы уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 г. № 186 следует, что Дума согласилась с предложением Общества о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не учитывая специальных положений ст. 217 ГК РФ и ст. 13 Закона о приватизации, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП «Быт-Сервис» права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения Общества.

Впоследствии для достижения цели на основании