Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-8922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения (26.07.2012), не принимая имущество в фактическое владение, МУП «Быт-Сервис» уже 03.12.2012 г. продает муниципальное имущество Обществу.

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи, и сделан правильный вывод о том, что закрепление объектов за МУП «Быт-Сервис» не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрации ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Следует отметить, что экономический интерес Общества в приобретении спорного имущества в собственность подтверждается и предварительным обращением последнего в органы муниципального образования, кроме того, названное общество фактически использует объекты в своей деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что администрация и Общество преследовали единую экономическую и правовую цель передать объекты электроэнергетики конкретному лицу (ссудополучателю).

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ВАС РФ от 19.10.1999 г. № 5739/99, от 09.02.2010 г. № 15353/09, от 07.04.1998 г. № 2203/97, ФАС Уральского округа от 30.09.2010 г. № А71-20741/2009, от 16.11.2009 г. № А60-8652/2009, ФАС Северо - Кавказкого округа от 24.12.2010 г. № А32-43704/2011, ФАС Западно - Сибирского округа от 27.04.2011 г. № А75-2444/2010, ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 г. № А55-7952/2013, от 30.01.2013 г. № А55-7957/2013, № А55-7960/2013, от 04.02.2013 г. № А55-8648/2013, № А55-8923/2013 и др.

Вышеизложенное в совокупности и с позиции ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 170 ГК РФ, обоснованно установил, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации, а поэтому правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 5847 от 28.08.2013 г.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу №А55-8922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания», город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная