Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-20138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов. 

Как следует из материалов дела, ликвидатор МУП «Управляющая компания» Глухов А.В., являющийся акционером ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» и обладающий на праве собственности 8000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Агрофирма Новый Юраш», что составляет 10,26% голосующих акций ЗАО «Агрофирма Новый Юраш», в адрес ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» 05.04.2013 (исх. №№41, 42, 43, 44) направил запросы о представлении следующих документов:

1. Запрос от 05.04.2013 № 41: решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительном выпуске) ценных бумаг; Проспекты ценных бумаг; ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Запрос от 05.04.2013 № 42: бухгалтерский баланс, составленный на дату окончания 1 квартала 2010, 2 квартала 2010, 3 квартала 2010, 4 квартала 2010, 1 квартала 2011, 2 квартала 2011, 3 квартала 2010, 4 квартала 2011, 1 квартала 2012, 2 квартала 2012, 3 квартала 2012, 4 квартала 2010; отчет о прибылях и убытках за период за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; приложение к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; заключения, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества по итогам проверки деятельности общества в 2009, 2010, 2011; договор с аудитором, аудиторское заключение по итогам проверки деятельности общества в 2009, 2010, 2011; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе свидетельства о регистрации имущества, паспорта транспортных средств); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» для оплаты расходов по изготовлению копий указанных документов.

3. Запрос от 05.04.2013 № 43: договор о создании общества/учредительный договор; Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; решение о создании общества; документы о государственной регистрации общества.

4. Запрос от 05.04.2013 № 44: протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2010 по 31.03.2013; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013; бюллетени, которыми голосовали акционеры, на проведенных общих собраниях акционеров за период 01.01.2010 по 31.03.2013; отчеты независимых оценщиков по оценке имущества общества; списки аффилированных лиц общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013.

Ответ на указанные требования общество предоставило 31.05.2013 нарочным путем ликвидатору МУП «Управляющая компания» Глухову А.В. часть требуемых копий документов, а именно: решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительном выпуске) ценных бумаг; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложение к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; договор с аудитором, аудиторское заключение по итогам проверки деятельности общества в 2009; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе свидетельства о регистрации имущества, паспорта транспортных средств); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» для оплаты расходов по изготовлению копий указанных документов, договор о создании общества/учредительный договор; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; документы о государственной регистрации общества.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение статьи 314 ГК РФ и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, копии документов, затребованных запросами от 05.04.2013 (исх. № 42, исх. № 43 исх. № 44), а именно: заключения, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) Общества по итогам проверки деятельности общества в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году; Аудиторские заключения по итогам проверки деятельности общества в 2010 году, за 2011 год; решение о создании общества; протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 года; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013; Списки аффилированных лиц общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013 -  ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» не представлены (как пояснил  заявитель и не опровергнуто третьим лицом - по причине их отсутствия) в архиве и документации общества.

Факт нарушения  вышеперечисленных норм  подтверждается представленными в материалах дела  доказательствами,  в том числе,  протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013г. № 11-13-395/пр-ап  и другими материалами дела.

В суде первой инстанции представителем заявителя факт формального совершения (по срокам) вышеуказанного правонарушения, не отрицался. Представитель заявителя также пояснил, что правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, все имеющиеся в обществе документы, акционер получил под расписку  31.05.2013. В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение, вмененное ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

К тому же на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены, а представить документы которых не имеется  в обществе, он не имеет физической возможности.  Наложение санкции в размере 500 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Суд первой инстанции принял во внимание довод заявителя, что  являясь сельхозпредприятием с низким уровнем  рентабельности в условиях  осуществления деятельности в климатической зоне именуемой зоной  рискованного земледелия, в условиях засухи и  аномальных температур в последние годы, наложение такого крупного штрафа как 500 000 руб. приведет к банкротству предприятия.

Суд первой инстанции правомерно учитывал довод представителя заявителя о том, что акционер приглашался для ознакомления с необходимыми документами по номеру телефона 89047121510, но не явился, что телефон указанный в запросе третьего лица (84371-5-77-60) явился номером телефона частной квартиры в г. Зеленодольске РТ, а не по месту  регистрации, а также, что по своему адресу место нахождения (423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, 44) МУП «Управляющая компания» не располагалась и вручить своевременно к 15.05.2013 копии всех документов заявитель не смог, о том, что указанные документы акционеру не были нужны в срочном порядке до 15.05.2013 свидетельствует, что за ними в г. Елабугу он явился лишь 31.05.2013.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Федеральный закон об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Федеральный закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализация права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

По информации, имеющейся у административного органа, ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» не осуществляло регистрацию проспекта ценных бумаг и обязанность по составлению ежеквартальных отчетов у него отсутствует.

Согласно документам, представленным обществом, при проведении общих собраний акционеров, голосование осуществлялось без использования бюллетеней для голосования. Обществом так же сообщено, что отчеты независимых оценщиков об оценке имущества у общества отсутствуют.

Семидневный срок - императивная норма, установленная статьей 91 Федерального закона об акционерных обществах исчисляется в рабочих днях. Согласно указанным правилам, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Нормы Правил Внутреннего трудового распорядка повторяют нормы Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 112 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ) 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 и 12 мая 2013 года являются в Российской Федерации нерабочими праздничными днями. Продолжительность рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня сокращается на 1 час.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, так как совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05.11.2003 № 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться,  в том числе  принципом индивидуализации  наказания и соразмерности его степени  общественной опасности деяния.

Согласно пунктам 18 и п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим  квалифицировать административное правонарушение в качестве  малозначительного является  отсутствие существенной угрозы  охраняемым законом  общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб.  неизбежно повлечет банкротство  юридического лица и нанесет ущерб интересам именно  акционерам, поскольку у ЗАО «Агрофирма Новый Юраш» имеются обязательства как перед работниками  и бюджетом, так и перед контрагентами.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и