Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-15338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                               Дело № А55-15338/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления   объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" – Рахметова А.О., доверенность от 05.12.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Басова А.К., доверенность от 23.04.2012, Кузнецов Д.И., доверенность от 26.07.2011,

от "Geico S.p.A" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу №А55-15338/2013 (судья Н.Д. Бибикова) по иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), с участием третьего лица - "Geico S.p.A", Via Cornaggia, 58. 20092. Cinisello Balsamo. Milan. Italy, о взыскании 539 944 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее-истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее -  ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании   539 944,85 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного списания денежных средств с лицевого счета ОАО "АвтоВАЗ" за хранение груза на СВХ и ЗТК и платы за пользование вагонами в период с 20.05.2011 по 20.11.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 11 ноября  2013 года  заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела,  неправильное  применение норм материального права, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный   акт, заявленные требования  удовлетворить. 

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал что, в данном случае между сторонами  отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки, исковые требования основаны  на нормах неосновательного  обогащения, в связи с чем,  применение сокращенных сроков исковой давности  является неправомерным.

В судебном  заседании представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной желобе, поддержал.

Представители ответчика отклонили апелляционную  жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив  материалы дела,  выслушав  представителей  сторон,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен  договор   № 6ДУ/63 от 06.07 2009 "Об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных  работ и услуг", согласно которому объемы и номенклатура предлагаемых к перевозке грузов определяются в заявках на перевозку грузов.

В 2011 году ОАО "РЖД"  осуществляло перевозку груза в адрес ОАО "АвтоВАЗ", поставка которого производилась на основании договора поставки № 176695 от 11.11. 2011, заключенного между  ОАО "АвтоВАЗ"  и итальянской фирмой "Geico".

В связи с  тем, что  получателем груза не были предприняты меры  по размещению груза на временное хранение либо его декларирование,  перевозчик  осуществлял     хранение  в зоне таможенного контроля ( далее ЗТК) что подтверждено представленными  в материалы дела   ведомостями подачи  и уборки вагонов.

В  период с 20.05.2011 по 20.11.2011  ответчик списал  с лицевого счета  истца 539 944, 85 руб., что подтверждено  счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Истец считает, что вышеуказанные денежные средства списаны ОАО "РЖД" с его лицевого счета  необоснованно, поскольку он   не  подавал заявки на перевозку грузов (оборудования) фирмы "Geico".

Кроме того, согласно  условиям договора  от 11.11.2011 №176695, заключенного между ОАО "АвтоВАЗ" и фирмой "Geico",  затраты, предъявляемые в соответствии  со статьей 22  Устава железнодорожного  транспорта ( далее - Устав ), а также за пользование вагонами  несет грузоотправитель.

 В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2012 №89000/5-4417 с требованием возврата   списанных денежных средств  в размере  539 944, 85 руб.,  которая была отклонена  ОАО "РЖД"  со ссылкой на статью 120 Устава  и пункт 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование  (т.1, л.48).

 В мае 2013 года истец письмом от 27.05.2013 №89000/5/2885 направил ответчику указанные документы, между тем претензия  истца не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе  в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей  22 Устава  предусмотрено, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

 Согласно  пункту 8 статьи 237 Федерального закона "О таможенном  регулировании в Российской Федерации" № 311 ФЗ от 27.11.2010 перевозчик или иное  заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с  помещением товаров  на временное хранение  в течение трех часов  в отношении  товаров, перевозимых железнодорожным или водным  транспортом, в течение 12 часов  после завершения  таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно приказу № 1157 от 01.06. 2011  "Об  утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих  таможенные операции при международной перевозке  товаров железнодорожным транспортом" товары  и транспортные средства  при прибытии  на железнодорожную станцию назначения должны быть помещены  на СВХ или размещены на  ЗТК.

Таким образом дополнительного указания  от органов  Государственного контроля  на размещение  вагонов в ЗТК не требуется.

Из материалов дела видно, что  простой вагонов не был вызван выполнением ОАО "РЖД" каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита.

Ответчик заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.       В соответствии со  статьей  797 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.

 Статьей 12 Устава установлено, что иски к перевозчику предъявляются в соответствии  с установленной подведомственностью, подсудностью в течение  года со дня наступления  событий, послуживших  основанием  для предъявления претензий.           В данном случае  основанием для предъявления  претензии послужило списание  с лицевого счета  истца  денежной суммы  составляющей затраты, предъявленные в соответствии  со статьей 22 Устава, а также плата  за пользование вагонами, о чем истец узнал из выставленных ему ответчиком  счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что   спорные перевозки производились по накладным, составленным и оформленным в соответствии с требованиями СМГС.

Статьей 7 ГК РФ  установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.

Согласно § 1 статьи 7, § 5 статьи 8 СМГС договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление и оформление в соответствии с требованиями СМГС накладных  служит доказательством заключения договора перевозки, отношения по которому регулируются нормами СМГС. Составление участниками договора накладных в соответствии с требованиями СМГС свидетельствует о наличии соглашения на применение к отношениям сторон норм международного договора.

С учетом изложенного, к отношениям   между  ОАО " АвтоВАЗ"  и ОАО "РЖД"  возникшим   по перевозке применяются положения СМГС.

Согласно § 5 статьи 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату. При этом в соответствии с § 1 статьи 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных  платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 § 2 статьи 31 СМГС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 статьи 31 СМГС).

Как видно из материалов дела, списание вышеуказанных денежных средств с лицевого счета истца было произведено в     период  с  20.05.2011 по 20.11.2011, что подтверждено накопительными ведомостями и  данный факт  истцом не оспорен.

Первоначальная претензия от 07.09.2012 №8900015-4417 без надлежащего представления необходимых документов, последующая претензия от 27.05.2013 №8900015-2885, в нарушение статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, были направлены ответчику за пределами 9-ти месячного срока, а  исковое заявление ОАО "АвтоВАЗ" было направлено  в Арбитражный суд Самарской области в июле 2013 года, т.е по истечении 9-ти месяцев с момента списания спорных денежных средств с лицевого счета  истца.

При таких обстоятельствах требования  истца судом первой инстанции обоснованно  оставлены без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу №А55-15338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                         О.Е. Шадрина