Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-8792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разработка дизайна сайта - 15 дней (количество дней указано без учета времени на утверждение дизайна сайта и его доработку);

-    разработка модуля администрирования - 10 дней (работы осуществляются на основании приложения № 2 к договору и только после утверждения дизайна сайта);

-    разработка клиентской части сайта - 10 дней;

-    размещение и тестирование сайта в сети Интернет - 3 дня (регистрация домена и хостинга осуществляется исполнителем бесплатно, заказчик оплачивает только реальную стоимость услуг компании провайдера);

-    первичное информационное наполнение проекта - 1 день (информация для размещения на сайте предоставляется заказчиком в электронном виде до момента передачи исполнителем заказчику акта приемки работ по данному приложению к договору (не более 30-ти объектов каталога и 20-ти текстовых страниц);

-    обучение представителя заказчика работе с системой администрирования сайта – 1 день.

Таким образом, основные виды работ должны быть выполнены в течение 25 дней после утверждения дизайна сайта.

Как следует из пояснений и переписки сторон, главная страница сайта была утверждена истцом 11.11.2011 г., а эскиз второстепенных страниц сайта был утвержден им 29.11.2011 г. (т.1 л.д. 43, 45-62, 74, т.2 л.д. 10-12)

Тем самым, работы, включая на верстку дизайна сайта на основании согласованных эскизов, должны были быть завершены ответчиком не позднее 18.01.2012 г. (по истечении 30 рабочих дней с 30.11.2011 г.).

Согласно общему правилу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем, обусловленные договором работы в указанные сроки не были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке в порядке, предусмотренным ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 7.1., 7.2. договора № 846 от 26.09.2011 г.

Письмо ООО «Лаконикс» по электронной почте от 10.01.2012 г. о доступности рабочей версии сайта для просмотра не может являться доказательством завершения работ и предъявления их к приемке, поскольку предполагало лишь промежуточное согласование согласно пункту 7.5. договора (т.1 л.д. 146).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора соответствует положениям п.3 ст. 450, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По существу спор между сторонами сводится к определению последствий расторжения договора подряда по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до приемки заказчиком результата работ.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.03.2013 г., в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715 либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция применительно к одностороннему расторжению договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на ситуации, когда результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, он не имеет потребительской ценности для него. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место уже на стороне подрядчика.

Разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляют общий принцип, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, указанное положение закона предусматривает именно право заказчика, а не его обязанность по приемке результата незавершенных работ. И соответственно с реализацией данного права связана обязанность заказчика компенсировать произведенные подрядчиком затраты в виде уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанные положения закона в силу специфики правоотношений по разному применяются в обязательствах, втекающих из договора строительного подряда, и в обязательствах, вытекающих из иных видов договора подряда. Если в отношения строительного подряда при досрочном расторжении договора результат незавершенных работ как правило всегда остается во владении заказчика и имеет потребительскую ценность для него (за исключением случаев некачественного выполнения работ), то в иных видах подрядных обязательств результат незавершенных работ может не представлять никакой ценности для заказчика даже в случае фактической его передачи.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу указанного принципа гражданского права, недопустимо в случае расторжения договора по вине подрядчика возлагать на заказчика обязанность по оплате результата незавершенной работы, когда такой результат не имеет потребительской ценности для него.

Как следует из материалов дела, работы по созданию сайта на момент расторжения договора ответчиком в полном объеме завершены не были. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, и следует из результатов всех представленных в материалах дела экспертных исследований, включая заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Согласно указанному экспертному заключению сайт представляет собой ОСТОВ магазина – он не наполнен товарами и в нем найдено много недочетов как с функциональной точки зрения, так и с точки зрения противоречий в оформлении, в таком сайт не может функционировать, то есть отсутствует результат работ.

Из представленных истцом распечаток с сайта следует, что работы по редактированию сайта продолжались ответчиком в основной части до 06.05.2013 г., а в отдельных случаях до 08.10.2013 г.

При этом ООО «Лаконикс» результат незавершенных работ истцу до даты судебного разбирательства фактически не передало.

В правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящийся в распоряжении обладателя информации.

Материальный носитель придает информации свойство вещи, так как одно из юридических свойств информации - это двуединство информации и ее носителя.

Целью договора № 846 от 26.09.2011 г. явилась разработка ООО «Лаконикс» интернет-сайта для ООО «Фитнес Дом-Казань», расположенного по адресу: www.котлетадляатлета.рф.

Передача исполнителем результата работ - интернет-сайта www.котлетадляатлета.рф. в собственность заказчика может осуществляться двумя способами:

-    на цифровом (электронном) носителе (флеш-карте) с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании;

-    путем размещения сайта на домене (доменном имени) по адресу: www.котлетадляатлета.рф одновременно с передачей необходимых технических данных для управления указанным доменом: пароль для управления доменным именем, пароль для хостинга, а также договор хостинга, а также с проверкой его работоспособности по всем функциям, изложенным в техническом задании.

Как усматривается из материалов дела, пароли на администрирование сайта были направлены ответчиком в адрес истца только 08.10.2013 г.

При этом, истец утратил интерес в завершении работ по договору, результат незавершенных работ не представляет для него потребительской ценности. Указанные обстоятельства следуют как из претензии № 23/01-12 от 23.01.2012 г., № 08/02-12 от 08.02.2012 г., так и первоначального иска и правовых позиций, выражаемых истцом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что разработанный сайт не имеет потребительской ценности для истца в связи с его незавершенностью и утратой для него правового интереса в исполнении обязательств, а так же в связи с тем, что односторонний отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 711, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у ООО ««Фитнес Дом-Казань» обязательства возместить стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 г. по делу № А65-21041/2010, от 08.02.2010 г. по делу № А72-2130/2009).

Учитывая, что ответчик доказательства возврата неотработанного аванса в сумме 47 500 руб. не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, принятое по делу №А65-8792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаконикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов