Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-28671/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28671/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, принятое по делу № А65-28671/2012 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ" город Набережные Челны (ОГРН 1021602013971)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КамРемЛит" город Набережные Челны (ОГРН  104161607441)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 078 904 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 162 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки 8,25 % годовых,

при участии в судебном заседании:

от истца – Афанасьев А.С. представитель по доверенности № 01/07-36 от 01.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое  акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «КамРемЛит" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 078 904 руб. 40 коп. за период  с 01 марта 2012 года по 13 июня 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 162 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит» в пользу Открытого акционерного общества «КАМАЗ» неосновательное обогащение в размере 1 078 904 руб. 40 коп. за период с 01 марта 2012 года по 13 июня 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 162 руб. 94 коп, за период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года исходя из ставки 8,25 % годовых и госпошлину по иску в сумме 24 220 руб. 67 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «КамРемЛит", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 13 июня 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 23 июля 2013 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела № А65-28671/2012 по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью «КамРемЛит" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 078 904 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 162 руб. 94 коп. за период с 01 апреля 2012 года по 31 октября 2012 года, исходя из ставки 8,25 % годовых, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 15 августа 2013 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО «КАМАЗ» отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2013 год. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года рассмотрение дела назначено на 20 февраля 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном

акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 109/32/07100-08 на аренду земельного участка с протоколом разногласий и согласований, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15,794 га в районе КИСМ ОАО «КАМАЗ» с правом пользования (для проезда) сервитутом автодороги № 105 на территории смежного пользователя «КИСМ».

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке переданы в Уставной капитал ООО «КамРемЛит».

Срок аренды установлен с 01 января 2008 года до 30 декабря 2008 года.

Размер арендной платы в месяц составляет 308 409 руб.

Во исполнении договора истец по акту приема-передачи от 01 января 2008 года передал ответчику объект аренды.

Дополнительным соглашением от 2008 года № 1 стороны уменьшили площадь арендуемого земельного участка на 2,594 га, с 01 июля 2008 года арендуемая площадь земельного участка составляет 13,2 га. В связи с изменением площадей арендуемых земельных участков размер арендной платы с 01 июля 2008 года составляет 257 756 руб.

По акту от 01 июля 2008 года ответчик возвратил истцу земельный участок площадью 2,594 га.

Вступившим в законную силу решением от 02 апреля 2009 года по делу № А65-1212/2009 суд признал договор аренды незаключенным, в связи с тем, что предмет договора не был согласован сторонами. В этой связи суд отказал в удовлетворении иска ОАО «КАМАЗ» к ООО «КамРемЛит» о взыскании долга за октябрь 2008 года в размере 257 756 руб. и пени в размере 5 916 руб. 01 коп.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:70 принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 декабря 2009 года сделана запись № 16-16-30/106/2009-163, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2009 года.

На земельном участке, переданном ответчику по акту приема-передачи, расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «КамРемЛит».

В августе 2011 года в результате межевания земельный участок с кадастровым номером 16:52:100201:70 был разделен на земельный участок площадью 7 254 кв.м, кадастровый номер 16:52:10:100201:129, и на земельный участок площадью 126 209 кв.м, кадастровый номер 1:52:10:100201:128.

Принадлежность истцу на праве собственности земельного участка площадью 7 254 кв.м и земельного участка площадью 126 209 кв.м подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 29 августа 2011 года.

Утверждая, что оба земельных участка, на которых расположены объекты недвижимости ООО «КамРемЛит» и часть автодороги № 110, находились в пользование ООО «КамРемЛит» до 14 июня 2012 года, однако последний не оплачивал пользование земельными участками, ОАО «КАМАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу № А65-1212/2009 по спору между этими же лицами установлен факт расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил суду представитель заявителя жалобы, по состоянию на 14 июня 2012 года на спорных земельных участках располагались принадлежащие ответчику на праве собственности здание ремонтно-литейного корпуса и административно-бытовое здание с пешеходной галереей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как

факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается документально, в том числе расположенными на спорном земельном участке принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив период пользования земельным участком, размер, подлежащей уплате арендной платы, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 1 078 904 руб. 40 коп., которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за оплату землепользования исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и необходимой для их