Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-6629/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                          Дело № А65-6629/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились:

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель Ковалев Ю.Л. доверенность от 29.04.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Апастаковская МСО-ТАПС» Михайлова В.Е.  по делу № А65-6629/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Апастаковская МСО-ТАПС» (ИНН 1608005540, ОГРН 1031638400628),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2013г. закрытое акционерное общество «Апастовская МСО-ТАПС», Апастовский район, РТ (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Е.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 октября 2013г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013г. жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Апастовская МСО-ТАПС», Апастовский район, РТ (ОГРН 1031638400628, ИНН 1608005540), Михайлова В.Е., отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 года по делу № А65-6629/2013 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В Арбитражном суде Республики Татарстан представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Необходимость согласования с собранием кредиторов вопросов о привлечении арбитражным управляющим специалистов и установления им определенного размера вознаграждения Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего должника Михайлова В.Е., выразившееся в следующем:

- в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Газизовой Д.В. №03/1 от 15.07.2013г. (специалист по ведению бухгалтерского учета) с ежемесячной оплатой 6 000,00 рублей;

- в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Шакировым И.А. №01/1 от 15.07.2013г. (помощник арбитражного управляющего) с ежемесячной оплатой 6 000,00 рублей;

- в необоснованном заключении договора с привлеченным специалистом Абдуллиным И.Х. №02/1 от 15.07.2013г. (специалист по юридическим и иным вопросам) с ежемесячной оплатой 6 000,00 рублей;

- в не включении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в предоставлении собранию кредиторов недостоверного отчета конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал следующее: действия конкурсного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами, а также по расходованию конкурсной массы являются экономически нецелесообразными и необоснованными, что привело к нарушению прав кредиторов и уполномоченных органов; собранию кредиторов представлена недостоверная информация; не включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о результатах инвентаризации имущества должника, что противоречит п.2 ст.139 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим должника по договору №03/1 от 15.07.2013г. об оказании услуг привлечена Газизова Д.В. для ведения бухгалтерского учета ЗАО «Апастовская МСО-ТАПС», на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете, инструктивных документов, а также исходя из структуры, особенностей деятельности должника и необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг привлеченного специалиста составила 6 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с возложенными на нее обязанностями, бухгалтер выполняла свою работу, что подтверждается актами выполненных работ без претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Фактическое выполнение бухгалтерских услуг подтверждается представленными конкурсным управляющим должника доказательствами.

Привлечение указанного специалиста связано с необходимостью проведения работ по сдаче текущей отчетности; размер оплаты привлеченного специалиста соразмерен результату оказанных услуг и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Кроме всего, данный специалист осуществляла работу в составе комиссии по организации приема-передачи и инвентаризации имущества должника, подготовила и сдала налоговую отчетность должника в налоговый орган за 2,3 квартал 2013г., подготовила и сдала декларации по работникам должника в Пенсионный фонд, подготовила и сдала ежемесячные отчетности в государственную статистику, осуществляла помощь в подготовке и проведения торгов по реализации имущества должника (17 лотов на общую сумму 8 333 000 руб.), а именно вела работу по расчетному счету, на который поступали задатки от участников торгов, осуществляла возврат этих задатков, производила расчеты по публикациям о торгах и сведений о должнике и т.д.

Во исполнение обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника и его реализации путем проведения открытых электронных аукционов на электронных торговых площадках конкурсным управляющим заключен договор об оказании услуг №01/1 от 15.07.2013г. с Шакировым И.А. и ежемесячной оплатой 6 000 руб.

Данный специалист организовал помощь организатору торгов – конкурсному управляющему, в проведении открытого аукциона путем проведения электронных торгов на электронной торговой площадке «Фабрикант» по продаже имущества должника на повышение их первоначальной стоимости, на которых было реализовано 7 лотов недвижимого имущества на общую сумму 1 346 950 рублей, организовал подготовку к проведению повторного открытого аукциона путем проведения электронных аукционов по продаже имущества должника на повышение их стоимости со снижением на 10% от первоначальной стоимости, назначенные на 26.12.2013г., проводил периодическую проверку сохранностью имущества должника с выездом на место их нахождения в село Апастово и Каратун.

Согласно полученным сведениям стоимость организации проведения одной процедуры электронных торгов, аукционов одного лота от 15 000 до 45 000 рублей, поэтому привлечение организации на проведение продаж  по 7 лотам составляет от 100 000 до 300 000 рублей, что не оспорено уполномоченным органом.

Также рыночная стоимость охраны производственных помещений силами частных охранных предприятий составляет от 62 000 рублей в месяц, поэтому конкурсным управляющим принято решение по организации контроля за сохранностью имущества возложить на Шакирова И.А.

В связи с тем, что специалист Шакиров И.А. имеет высшее образование и сертификат на организацию проведения электронных аукционов на электронных торговых площадках, имеет личное транспортное средство, и возможность проводить периодическую проверку за сохранностью имущества должника конкурсный управляющий правомерно привлек Шакирова И.А. в качестве помощника конкурсного управляющего.

15 июля 2013г. конкурсным управляющим заключен договор №02/1с Абдуллиным И.Х. по оказанию юридических услуг исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика в период проведения конкурсного производства в отношении должника; пунктом 3.1 установлена стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

Необходимость привлечения Абдуллина И.Х. у конкурсного управляющего возникла в связи с объемом работ требующих юридическое обоснование правовой позиции должника в судебных процессах, связанных с предъявлением и ведением дел по предъявлению трех исков в суд общей юрисдикции по выселению граждан незаконно занявших помещения в объекте недвижимости, находящиеся на праве собственности должника, а также в связи с объемом работ связанных с обеспечением контроля за сохранностью имущества должника (17 объектов недвижимости расположенных в 140 км от г. Казани, в том числе производственная база 10 объектов в пжд Каратун, квартиры – 7 объектов в пгт Апастово РТ).

Абдуллин И.Х. также по окончании завершения аукциона подготовил уведомления, договора и акты приема-передачи победителям торгов (7 лотов недвижимого имущества на общую сумму 1 346 950 руб.), в том числе 7 договоров и 7 актов, участвовал в судебных заседаниях по выселению граждан из незаконно занимаемых помещений, вел претензионную работу и т.д.

Согласно расценкам, взятым с интернета, рыночная стоимость услуг по юридическому обслуживанию организаций составляет от 5 000 до 10 000 рублей в месяц, поэтому услуги привлеченной организации для должника составят более 100 000 рублей.

Привлеченному специалисту Абдуллину И.Х. в соответствии с актом выполненных работ начислено 25 600 рублей, исходя из расчета ежемесячного вознаграждения в размере 6000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, данные денежные средства привлеченным специалистам не выплачены.

Балансовая стоимость имущества составила 3 607 431 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 89 600 руб. В доказательства выполнения привлеченными специалистами работ конкурсный управляющий представил акты выполненных работ.

Заявитель в