Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-21611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                               Дело № А55-21611/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу № А55-21611/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682), Самарская область, г.Сызрань,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № Г.о.Сз-1723 от 26.02.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 заявление   ООО «Управляющая компания «Центр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 в удовлетворении  заявленных требований обществу отказано (л.д. 38-39).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2013 отменить, заявленные требования  удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № г.о. Сз-1723 от 26.02.2013  Государственной жилищной инспекцией Самарской области по делу об административном правонарушении ООО “Управляющая компания «Центр» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

В результате проверки, проведенной 14.02.2013 года по адресу: г. Сызрань, Керамическая, д. 32, в присутствии представителя заявителя по доверенности, жилищной инспекцией были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых домов:

- неисправное состояние окон, дверей, световых фонарей (неисправность, местами отсутствие запирающих устройств оконных балконов в подъезде);

- неисправности заполнений оконных и дверных блоков (неисправность деревянных конструкций оконных блоков местами в подъезде №7);

- неисправность оконных блоков, рам и остекления лестничных клеток (отсутствие остекления местами в подъезде №7), тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.4.7.1., п.4.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам составлен акт проверки (л.д. 23,24), а также в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении (л.д.27,28), предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности (л.д.22).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В обоснование признания постановления недействительным, заявитель указывает на то, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления. Так же указывает, что не учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом управляющая организация считает, что ей были предприняты все меры, для недопущения совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «б»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.

ПиН ТЭЖФ установлено следующее:

4.7.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

4.7.2. Неисправности заполнений оконных и дверных проемов:

неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.

В рассматриваемом деле  ООО «Управляющая компания «Центр» не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Суд первой инстанции правомерно счел, что  у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, однако,  своевременно необходимые мероприятия не были проведены, Доказательств  обратного заявителем не  представлено.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что работы по устранению нарушений выполнены до вынесения оспариваемого постановления, что, по его мнению, свидетельствует о принятии всех мер для недопущения правонарушения,  поскольку, сами работы по устранению нарушений выполнены уже после выявления нарушений жилищной инспекцией.

В рассматриваемом  случае  отсутствуют  признаки указанные в статье 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае,