Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-10379/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 февраля 2014 года                                                                             Дело №А55-10379/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Егорова А.В., представитель (доверенность от 03.04.2013 г.);

от ответчика – Страшко Е.С., представитель (доверенность № 4 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2013 года по делу №А55-10379/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнер» (ОГРН 1047796237708, ИНН 7706530796), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (ОГРН 1046300771318, ИНН 6318136212), г. Самара,

о взыскании 6346489 руб. 28 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнер»

о взыскании 6093296 руб. 23 коп.,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Санеко» (ОГРН 1026300892452, ИНН 6315334618), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнер» (далее – ООО «Магнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» (далее – ООО «Нефтепромстрой», ответчик) о взыскании 6346489 руб. 28 коп., в том числе: 6044275 руб. 50 коп. – основного долга по договору субподряда № 11/10-13 от 24.10.2011 г., 302213 руб. 78 коп. – пени.

Определением суда от 29.05.2013 г. исковое заявление ООО «Магнер» принято к производству, делу присвоен №А55-10379/2013.

ООО «Нефтепромстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магнер» о взыскании 6093296 руб. 23 коп. – задолженности по договору субподряда № 11/10-13 от 24.10.2011 г.

Определением суда от 05.06.2013 г. исковое заявление ООО «Нефтепромстрой» принято к производству, делу присвоен №А55-9127/2013.

Определением суда от 28.06.2013 г. дела №А55-10379/2013 и №А55-9127/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А55-10379/2013.

Определением суда от 18.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Санеко» (далее – ЗАО «Санеко», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 г. исковые требования ООО «Магнер» о взыскании с ООО «Нефтепромстрой» в пользу ООО «Магнер» 6346489 руб. 28 коп., в том числе: 6044275 руб. 50 коп. – основного долга, 302213 руб. 78 коп. – пени, а также 53100 руб. – судебных издержек и 54732 руб. 45 коп. – расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Исковые требования ООО «Нефтепромстрой» удовлетворены частично, в части взыскания с ООО «Магнер»  в пользу ООО «Нефтепромстрой» 1682827 руб. 85 коп., в том числе: 1552267 руб. 51 коп. – основного долга и 130560 руб. 34 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Нефтепромстрой» отказано.

В результате зачета с ООО «Нефтепромстрой» в пользу ООО «Магнер» взыскано 4771493 руб. 88 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Нефтепромстрой» в размере 31882 руб. 86 коп.; с ООО «Магнер» в размере 17293 руб. 73 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный  подрядчик) был заключен договор субподряда № 11/10-13 от 24.10.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: установка сероочистки попутного нефтяного газа на ПСЫ Кочевненского месторождения» (т. 1, л.д. 6-29).

Проект, расчет договорной цены и сметная документация в дело не представлены.

Как указал субподрядчик, работы выполнялись на основании устных заданий подрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6346489 руб. 28 коп., в том числе: 6044275 руб. 50 коп. – основного долга по договору субподряда № 11/10-13 от 24.10.2011 г., 302213 руб. 78 коп. – пени.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 7044275 руб. 50 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе:

 - за декабрь 2011 года акты №№ 1, 2, 3, 4 от 31.12.2011 г. и справку № 1 от 21.12.2011 г. на общую сумму 1370136 руб. 94 коп. (т. 2, л.д. 39, 41-50);

- за январь 2012 года акты № 2 от 24.01.2012 г., № 2 от 31.01.2012 г. и справку № 2 от 31.01.2012 г. на общую сумму 612155 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 51, 54-66);

- за февраль 2012 года акты № 2 от 03.02.2012 г., №№ 1, 2, 3, 5, 6 от 29.02.2012 г. и справку № 3 от 29.02.2012 г. на общую сумму 2167264 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 67, 70-90);

- за июль 2012 года акты №№ 1, 2, 5, 6, 7 от 31.07.2012 г. и справку № 4 от 31.07.2012 г. на общую сумму 2894718 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 91, 93-108).

Из содержания искового заявления ООО «Нефтепромстрой» (т. 1, л.д. 4) следует, что на основании подписанных актов и справок формы № КС-2 и № КС-3 ответчик выставлял истцу встречные счета на оплату услуг, оказанных в связи с выполнением субподрядчиком работ по договору, направлял претензии о взыскании денежных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, были выполнены ООО «Магнер» и приняты ООО «Нефтепромстрой».

С учетом частичной оплаты в сумме 1000000 руб., произведенной платежными поручениями № 337 от 10.02.2012 г., № 448 от 21.02.2012 г., № 594 от 13.03.2012 г. и №803 от 02.04.2012 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 6044275 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема фактически выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 5, 6, 7 от 31.07.2012 г. на общую сумму 2894718 руб. 18 коп., определением суда от 20.08.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридическое бюро судебно-медицинская лаборатория», эксперту Журавлевой С.Ю. (т. 3, л.д. 41, 51-52).

Перед экспертом был поставлен вопрос, соответствуют ли объемы выполненных работ, отраженные в указанных актах, фактически выполненным объемам работ на объекте «Установка сероочистки попутного нефтяного газа на ПСН Кочевненского месторождения»?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 117/2013 от 27.11.2013 г. исследуемый объект – установка сероочистки попутного нефтяного газа является действующим элементом всего комплекса.

Эксперт указал, что обмерные работы производить на действующем объекте технически сложно. При натурных исследованиях выяснено, что большинство указанных в исследуемых актах видов работ являются скрытыми.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также подписанные ответчиком акт об оказанных услугах от 31.07.2012 г. и акт зачета взаимных требований от 14.12.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 5, 6, 7 от 31.07.2012 г. на общую сумму 2894718 руб. 18 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, были выполнены ООО «Магнер» и приняты ООО «Нефтепромстрой».

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по договору производится подрядчиком в пределах сумм, предусмотренных договором, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Оплата 10% производится в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания работ и подписания актов приемочной комиссии или окончания действия договора.

Ответчик заявил о том, что акт приемки законченного строительства по форме  №КС-14 приемочной комиссией не подписан, работы не приняты заказчиком.

Этот довод противоречит представленным в дело материалам.

Из заключения эксперта следует, что объект, на котором ООО «Магнер» производило работы, является элементом действующего комплекса.

Из отзыва третьего лица (т. 4, л.д. 3) следует, что работы по договору, заключенному между ООО «Нефтепромстрой» и ЗАО «Санеко» по спорному объекту, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 6044275 руб. 50 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 302213 руб. 78 коп., начисленной на основании пункта 26.2.3. договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с 08.02.2012 г. по 20.05.2013 г. и уменьшенной до 5% от суммы задолженности.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом упомянутых условий договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки платежа и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 302213 руб. 78 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности по актам на возмещение затрат за оказанные услуги на общую сумму 1166400 руб. 46 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 47-58; т. 2, л.д. 131).

Согласно пункту 7.34. договора субподрядчик гарантирует возмещать затраты подрядчика на оказанные услуги в размере 16% от общей стоимости объема выполненных работ по справке КС-3. Субподрядчик гарантирует возмещение подрядчику 40% от общей стоимости работ по термической обработке сварных стыков трубопроводов.

Учитывая, что наличие и размер затрат ответчика за оказанные услуги на общую сумму 1166400 руб. 46 коп. подтверждены документально и истцом не оспорены, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчику указанных затрат, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца задолженности по возмещению затрат по договору в размере 1166400 руб. 46 коп.

Согласно пункту 11.1. договора субподрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Ответчик заявил, что ООО «Магнер» не имело возможности исполнить данное условие