Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А49-4408/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                      Дело № А49-4408/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу № А49-4408/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза, ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330,

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1», г. Пенза, ОГРН 1065837032436, ИНН 5837029004,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристар», г. Вологда, ОГРН 1033500038967, ИНН 3525017585,

о взыскании 84 939 271 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» (далее – завод, первый ответчик) о взыскании неустойки в сумме 84 939 271 руб. 20 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), а также о понуждении ответчика к исполнению обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Определением суда от 29.07.2013  по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристар» (далее -  общество, второй ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части понуждения первого ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2013  по делу № А49-4408/2013 отказ муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» от исковых требований в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» к исполнению обязательства в натуре принят. Производство по делу № А49-4408/2013 в указанной части  прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине по иску отнесены на ответчиков полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Кристар» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» солидарно взыскано 151 200 руб. неустойки., а также расходов по государственной пошлине в сумме 77 559 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довзыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Кристар» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 122 440 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по государственной пошлине и взыскать с завода госпошлину в размере 5 536 руб.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что госпошлина подлежит взысканию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.11.2010 между обществом (поручитель),  учреждением (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.4. договора, за исполнение исполнителем обязательств по муниципальному контракту, указанному в пункте 1.2. договора, который будет заключен заказчиком с исполнителем на основании Протокола № 15 собрания Единой комиссии УКС г. Пензы по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 4-2010 О-А от 15.11.2010.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства поручитель оплачивает заказчику  неустойку и возмещает убытки в части не покрытой неустойкой, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту составляет 151 677 270 руб. и равен 30% начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1.4. договора поручительства).

Поручитель извещен, что контракт между исполнителем и заказчиком будет заключен после заключения настоящего договора (пункт 1.5. договора поручительства).

Пунктом 1.6. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и исполнитель несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола № 15 собрания Единой комиссии УКС г. Пензы по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе участие в открытом аукционе № 4-2010 О-А от 15.11.2010, между учреждением (заказчик) и заводом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт  № 26 от 30.11.2010  (далее - контракт), по условиям которого первый ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, г. Пенза», а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта составляет 505 590 900 руб.  (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта ответчик обязался начать работы с даты  заключения контракта и завершить работы до 25.12.2011.

Заключенный между учреждением и заводом контракт по свое правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 14.7 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком срока устранения дефектов в работах (в том числе в период гарантийной эксплуатации), предусмотренных актом о наличии дефектов, что не противоречии пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами не оспаривается.

Объект введён в эксплуатацию 29.12.2012 в соответствии с Разрешением Администрации города Пензы № RU583040000-090.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока 20.11.2013  комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, ООО «Дорзеленстрой» и ООО «РСК» произвела осмотр объекта, в результате которого были выявлены строительные недостатки, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 25-29).

Также в указанном акте был установлен срок для устранения ответчиком дефектов – до 31.05.2013.

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки первый ответчик не устранил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде представителями истца и первого ответчика проведён повторный осмотр объекта. Результаты осмотра оформлены двусторонним актом от 17.12.2013, в котором стороны подтвердили факт устранения первым ответчиком строительных недостатков (т. 2, л.д. 141).

С учётом указанного обстоятельства истцом заявлен письменный отказ от требования неимущественного характера.

Факт нарушения первым ответчиком срока устранения недостатков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в сумме 84 939 271 руб. 20 коп. за просрочку устранения недостатков работ за период с 01.06.2013 по 15.11.2013 является правомерным, соответствующим условиям контракта,  договора поручительства и названным нормам материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции первый ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами контракте, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 151 200 руб.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, пункту 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, т.е. для взыскания государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков государственную пошлину солидарно, суд не учел следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело  к принятию неправильного решения в данной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу № А49-4408/2013 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» 38 779 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристар» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» 38 779 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 220 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 220 руб. 05 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2013 года по делу № А49-4408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин