Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-22579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                        Дело № А55-22579/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, принятое по делу №А55-22579/2013 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Осадчего Александра Борисовича (ОРНИП 308346010700077, ИНН 344500512417), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Циркуновой Марины Владимировны, г. Волгоград,

о взыскании 37 174 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Канунников И.С., доверенность от 01.01.2013 № 1792/САМ/13-15;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осадчий Александр Борисович, г. Волгоград обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк», г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  Циркунову Марину Владимировну о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6164 руб. 05 коп.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 (т.1 л.д. 163) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 (т.2 л.д. 3) дело принято к производству.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 6574 руб. 36 коп. требований (т.1 л.д. 49) и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (т.2 л.д. 38) исковые требования ИП Осадчего А.Б. удовлетворены частично. С ООО «РусфинансБанк» взыскано 37139 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 30600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 539 руб. 39 коп. и возмещение судебных расходов 11988 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусфинансБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 44) и дополнением к жалобе (т.2 л.д. 77), в которых ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявив о неприменении судом срока исковой давности, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд обратить внимание на пропуск истцом срока исковой давности и отменить судебный акт первой инстанции, отказав истцу в иске.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 до 25.02.2014 до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 19.03.2009 ООО «Русфинанс Банк» и Циркунова М.В. заключили кредитный договор № 2009_5448805 (т.1 л.д. 17-19), по которому Банк предоставил Циркуновой М.В. кредит в сумме 120000 руб. сроком на 30 месяцев под 16,36 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1 «Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6» заемщик обязан ежемесячно вносить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 2040 руб.

За период с 15.07.2010 до 15.09.2011 заемщиком внесена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 30600 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено банком. 

На основании договора уступки требования (цессии) от 15.08.2011 (т.1 л.д.16) Циркунова М.В. (цедент) уступила ИП Осадчему А.Б. (цессионарий) право требования неосновательного обогащения, возникшего за период с 15.04.2009 по 15.09.2011 вследствие ничтожности условий кредитного договора от 19.03.2009 №2009_5448805 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Заключенный ИП Осадчим А.Б. договор уступки требования (цессии) от 15.08.2011 явился основанием для его обращения с данным иском в суд.

Считая требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, ссылаясь на отсутствие предмета договора, Банк полагает, что договор цессии ничтожен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Анализируя договор уступки требования от 15.08.2011, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  пришел к обоснованному выводу о соответствии сделки требованиям Закона.

Рассматривая вопрос о правомерности включения в кредитный договор                           № 2009_5448805 условия о комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции оценил ее природу и установил, что комиссия является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права не предусматривает.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его ведение являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие о включении в кредитный договор от 19.03.2009 №2009_5448805 платной услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя и является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании части  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняются, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылка банка на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании комиссии за ведение ссудного счет незаконной, необоснованна. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в период с 15.07.2010 на дату обращения истца в суд с иском 15.07.2013 (что подтверждено календарным  штемпелем организации связи на конверте почтового отправления (т.1 л.д.46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 12.09.2013 с применением процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд, ссылаясь на статьи 1107 и 395 Кодекса, пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 6539 руб.39 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются чрезмерно завышенными. Полагает, что истцом не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе, уровень квалификации представителя не подтвержден, представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании по делу.

Указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции, к которому он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2013 и квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 20000 руб. По условиям договора, оплата денежных средств не ставится в зависимость от участия представителя в судебных заседаниях по данному делу.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, доказательств чрезмерности понесенных истцом