Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-26309/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

27 февраля 2014г.                                                                                   Дело № А55-26309/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Сорокина Н.Н. доверенность от 27.11.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 года о прекращении производства по делу № А55-26309/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубикон» (ИНН 6330023374),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области   обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании  ООО «Рубикон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, ФНС России просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в размере  4 241 856,12руб., в том числе: налог – 2 695 318,26руб., пени – 890 105,46руб., штрафы – 656 432,4руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубикон», 443099, г. Самара, Водников ул., 60, 708, ИНН 6330023374 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела установлено, что требования заявителя мотивированы отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговый орган не представлялись  более года,  установить местонахождение должника не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что судебный акт не соответствует Закону о банкротстве. Заявитель сообщает о возможности привлечения руководителя должника Федулова А.Г. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства и возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Указанный довод не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В свою очередь порядок и условия привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены императивными нормами ст. 10 Закона о банкротстве; иного порядка привлечения к субсидиарной ответственности Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, данный факт является доказательством, подтверждающим отсутствие наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно ч.1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалах дела имеются сведения из Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары от 26.12.2013 года, согласно которым имущество у должника отсутствует, организация по месту регистрации не находится.

Представленные заявителем сведений о декларациях по НДС за 3 месяца, за второй квартал, 9 месяцев, 3 квартал, 4 квартал 2010 года отражают имущественное положение должника по состоянию соответственно на отчетный период и не подтверждают наличие у должника имущества по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инициирование и проведение в отношении ООО «Рубикон» процедуры банкротства приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам даны разъяснения, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

ФНС России не представлено доказательств наличия у руководителя должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то есть отсутствуют доказательства наличия ликвидного имущества заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенных норм права, фактических обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 года по делу № А55-26309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               Н.А. Селиверстова