Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А55-25515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-25515/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети» - представитель не явился, извещено,

от Административной комиссии  Кировского  района городского округа Самара – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу                                      № А55-25515/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Самарские городские электрические сети», г. Самара,

к  Административной комиссии  Кировского  района городского округа Самара, г. Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии  Кировского  района городского округа Самара (далее – ответчик) № 6872 от 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что периодичность производства работ по содержанию зданий и строений не регламентирована Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, следовательно, проведение осмотров и очистку фасада необходимо выполнять по мере загрязнения фасадов. ЗАО «СГЭС» не имеет возможности круглосуточно надзирать за состоянием фасада здания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.10.2013 в 16 час. 20 мин. В ходе проверки по адресу: ул. Путейская,  39, административным органом установлено, что обществом не исполнен р. 4 гл. 16 п. 29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа  Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404, т.к. несвоевременно произведены работы по ремонту и покраске фасада (ТП-3375).

22.10.2013 в отношении  общества по данному факту  составлен протокол  №2524 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4  Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №115-ГД.

Постановлением от 30.10.2013 №6872 по делу об административном правонарушении  заявитель   привлечен к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007г. №115-ГД  в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007г. №115-ГД  предусмотрена ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа  Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. №404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено ответчиком, заявителем не принято всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащей покраски фасада ТП-3375.

При этом, как правильно указал суд, общество должно проводить осмотры ТП с такой периодичностью, которая обеспечит соблюдение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа  Самара.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о доказанности факта вменяемого обществу административного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей,  с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу   административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом учитываются способ и мотивы, форма вины, социальная значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Таким образом, административным органом наказание заявителю назначено с учетом указанных обстоятельств в минимальном размере административного штрафа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 по делу                                      №А55-25515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова