Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А49-5480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 г.                                                         Дело № А49-5480/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Министерства здравоохранения Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 года по делу № А49-5480/2013, судья Лапшина Т.А.,

по иску Министерства здравоохранения Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1025801361035),

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М», г. Пенза, (ОГРН 1125835002798),

о взыскании 669 438 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М»,

к Министерству здравоохранения Пензенской области,

о взыскании 130 475,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-М» о взыскании 669 438 руб. -неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с государственным контрактом № 0155200002212004139-0175720-01 от 18 декабря 2012 года, начисленной за период с 20.12.2012 г. по 26.02.2013 г.

В заседании суда первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении суммы исковых требований до 659 736 руб., рассчитав период просрочки исполнения обязательств с 20.12.2012 г. по 25.02.2013 г.

Судом уточнение размера исковых требований принято. Суммой иска следует считать 659 736 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М» обратилось к Министерству здравоохранения Пензенской области со встречным иском о взыскании суммы 130 475 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках государственного контракта № 0155200002212004184-0175720-02 от 18 декабря 2012 г., начисленной по состоянию на 17.05.2013 г.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по встречному иску заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, рассчитав период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования с 22.02.2013 г. по 16.05.2013 г. в сумме 128 858 руб. 73 коп.

Судом уточнение размера исковых требований принято. Суммой иска следует считать 128 858 руб. 73 коп.

Представитель истца встречные исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержал.

Ответчик встречные исковые требования признал в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены полностью.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области неустойку в сумме 659 736 руб.

Исковые требования по встречному иску суд удовлетворил полностью.

Суд взыскал с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» неустойку в сумме 128 858 руб. 73 коп.

Суд произвел зачет встречных требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области суммы 526 011 руб. 51 коп. (л.д. 105-113).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М» просит решение суда первой инстанции изменить в части полного удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Пензенской области по иску о взыскании с ООО «Профиль-М» неустойки в размере 669 438 руб., в части зачета встречных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой Министерством здравоохранения Пензенской области неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, произвести новый зачет встречных требований, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство здравоохранения Пензенской области отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20 января 2014 года до 14 час 50 мин 27 января 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 27 января 2014 года в 14 час. 50 мин., и было отложено на 24 февраля 2014 года.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21 февраля 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 24 февраля 2014 года по делу № А49-5480/213 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 18 декабря 2012 года между Министерством здравоохранения Пензенской области (Покупателем) и ООО «Профиль-М» (Поставщиком) был заключен государственный контракт № 0155200002212004139-0175720-01, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке (доставке и передаче в собственность) получателей, указанных в приложении № 1 к настоящему контракту, оборудование: автоматический пневмомассажер конечностей в количестве 60 штук, а ответчик - принять его и оплатить.

Цена контракта составляет 5 880 000 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта срок поставки оборудования, а также отгрузка, доставка, разгрузка, установка, монтаж, пусконаладка, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж персонала работе с оборудованием, обучение персонала определен с даты заключения настоящего контракта до 20 декабря 2012 года.

Пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт поставки указанного оборудования и ввод его в эксплуатацию за пределами установленного государственным контрактом срока - 26.02.2013 г. подтвержден материалами дела.

Предъявленная истцом претензия исх. № 4546 от 31.05.2013 г. о добровольной уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Довод ответчика о ничтожности государственного контракта в части пункта 5.2, обоснованно отклонен судом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении государственного контракта, пунктом 5.2 стороны определили ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом  срока исполнения обязательств.

Размер неустойки составляет 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контакта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Определяя механизм расчета неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств именно от цены контракта, вне зависимости от стоимости исполненного обязательства, заказчик, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, действовал в целях стимулирования поставщика к своевременному и полному исполнению своих обязательств по контракту. Поставщик данные условия контракта принял.

ООО «Профиль-М» условия п. 5.2 контракта были понятны.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.2 контракта истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период с 20.12.2012 г. по 25.02.2013 г. в сумме 659 736 руб. из расчета 1/50 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Одновременно, ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства поставщик указал на то, что предусмотренный контрактом размер санкций в несколько раз превышает размер неустойки, установленный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а также двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и среднюю процентную ставку по кредитам для юридических лиц. Также поставщик отметил, что просрочка поставки оборудования не повлекла для заказчика возникновение каких-либо убытков, и не причинила иного вреда, в том числе жизни и здоровью граждан.

Истец просил в уменьшении размера санкций отказать, ссылаясь на то, что условия контракта формировались с целью отсеивания недобросовестных поставщиков на стадии принятия заявок на участие в аукционе, однако ответчик безоговорочно принял предложенные заказчиком условия.

Таким образом, исковые требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску судом установлено, исходя из материалов дела, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик обязался оплатить поставленное по контракту оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

30 % - по факту поставки оборудования в течение 5 банковских дней с даты подписания товарных накладных;

70 % - по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, принятые на себя обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме на общую сумму 5 880 000 руб. (л.д. 12-18).

Фактически оплата произведена с нарушением сроков, установленных п. 4.2 контракта, о чем свидетельствуют:

платежное поручение № 679 от 17.05.2013 г. на сумму 1 176 000 руб.;

платежное поручение № 680 от 17.05.2013 г. на сумму 1 176 000 руб.;

платежное поручение № 681 от 17.05.2013 г. на сумму 1 176 000 руб.;

платежное поручение № 682 от 17.05.2013 г. на сумму 588 000 руб.;

платежное поручение № 683 от 17.05.2013 г. на сумму 588 000 руб.;

платежное поручение № 684 от 17.05.2013 г. на сумму 588 000 руб.;

платежное поручение № 685 от 17.05.2013 г. на сумму 588 000 руб.

Суд обоснованно признал право истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

За период с 22 февраля 2013 года по 16 мая 2013 года, с учетом поступивших платежей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 128 858 руб. 73 коп.

Относительно периода и механизма начисления неустойки представитель Министерства здравоохранения Пензенской области возражений не представил. Исковые требования признал.

Таким образом, исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 128 858 руб. 73 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 октября 2013 года по делу № А49-5480/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов