Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А65-13864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                               Дело № А65-13864/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена   28 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» - Ведерниковой Н.Л.  (доверенность от  31.12.2013),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» -  Маклаковой А.З. (доверенность от 10.01.2014 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 по делу                          № А65-13864/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (ИНН 1650201620, ОГРН 1091650014631), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Калмыш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 2 501 041, 36 руб. долга по договору поставки от 02.04.2012 № АБМ 21/12, 908 009, 29 руб. пени за несвоевременную оплату,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ИНН 1650161286, ОГРН 1071650018582), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (ИНН 1650201620, ОГРН 1091650014631), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Калмыш,

о взыскании 558 291, 84 руб. по договору поставки от 02.04.2012 № АБМ 21/12 за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (далее – заявитель, ООО «Тентпроект») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (далее – ответчик, ООО «Ак Барс Металл») о   взыскании 2 501 041,36 руб. долга по договору поставки № АБМ 21/12 от 02.04.2012 года,  908 009,29 руб. пени по договору за несвоевременную оплату ( т.1,л.д.1-7).

ООО «Ак Барс Металл» обратилось со встречным заявлением   с учётом  ходатайства  об увеличении  исковых требований (т.3 л.д. 20,21) к ООО «Тентпроект» в взыскании 558 291 руб. 84 коп. Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 (т.3 л.д. 50) указанное  заявление  принято  к  производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 заявленные по первоначальному заявлению требования  удовлетворены (т.3,л.д.112-117).С ООО «Ак Барс Металл»   в пользу ООО «Тентпроект» взыскано 2 501 041 руб. 36 коп. долга по договору поставки № АБМ 21/12 от 02.04.2012, 908 009 руб. 29 коп. пени по договору за несвоевременную оплату, а также 40 045 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3,л.д.112-117).

ООО «Ак Барс Металл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.11.2013, принять по делу новый судебный акт (т.3,л.д.127-130).

ООО «Тентпроект» представил отзыв, в котором просит решение суда от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Тентпроект» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.  

Представитель ООО «Ак Барс Металл» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (поставщик) заключен договор № АБМ 21/12 от 02.04.2012 (л.д.16-19) (далее - Договор), согласно которому поставщик поставляет продукцию согласно спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель принимает и своевременно оплачивает поставляемую продукцию.

Поставщик во исполнение указанного договора поставил покупателю продукцию на общую суму 17 207 506,18 рублей. Покупатель произвел частичную оплату полученной продукции, а также поставил материал для изготовления продукции, стоимость которого была зачтена в счет оплаты по Договору. Поставщик 20.01.2013 направил покупателю претензию с требованием погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. После получения претензии покупателем частично произведена уплата долга, однако с учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 14 706 464,82 руб. сумма долга составила 2 501 041,36 рублей.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь покупатель обратился в арбитражный суд с встречным иском к поставщику о взыскании 558 291,84 руб. по договору № АБМ 21/12 от 02.04.2012 за товар ненадлежащего качества (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

В обоснование своих возражений по первоначальному иску ответчик в отзыве указал, что в результате приемки продукции было обнаружено, что товар не соответствует требованиям качества, о чем был составлен акт приемки продукции по качеству № 1 от 30.04.2013 на общую сумму 440 943,13 руб., покупателем в адрес поставщика направлена претензия с указанием вида работ, необходимых для восстановления продукции. Ввиду вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 440 943,13 рублей.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в отзыве по первоначальному иску, на п. 1 ст. 470 ГК РФ, ст. 477 ГК РФ, п. 2.1 Договора, согласно которому поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 и спецификации.

Истец, возражая относительно отзыва ответчика и встречных исковых требований, полагая доводы ответчика необоснованными, ссылаясь на п. 2 ст. 513 ГК РФ, указывает на п. 2.5 Договора, п. 6 Спецификации № 1 от 06.04.2012 к Договору, п. 7 Спецификации № 2 от 09.04.2012 к Договору, согласно которым отгрузка продукции производится строго после проверки ее качества, после принятия ее службой качества покупателя. Поскольку поставка продукции производилась партиями в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, составление акта приемки продукции по качеству № 1 от 30.04.2013, то есть по истечении полугода с момента окончания поставок, нарушает требования гражданского законодательства и условий Договора. Кроме того, указывает истец, акт № 1 от 30.04.2013 составлен в одностороннем порядке, в отсутствие истца; сумма 440 943,13 руб. документально не подтверждена. Результаты проверки качества продукции, изложенные в совместном акте представителей истца и ответчика от 13.06.2013 свидетельствуют о соответствии качества продукции условиям договора и проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, по встречным исковым требованиям ответчика – для отказа в их удовлетворении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что  исходя из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  правоотношения сторон по договору № АБМ 21/12 от 02.04.2012  следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п 1, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По первоначальному иску.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик поставляет продукцию согласно Спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и своевременно оплачивает поставляемую продукцию.

Пунктом 4.1 Договора определено, что расчет за поставляемую продукцию производится покупателем с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами. Порядок расчета оговаривается сторонами в спецификации к Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 06.04.2012 к Договору (далее – Спецификация № 1) сторонами согласован порядок оплаты, которым предусмотрен предварительный авансовый платеж для приобретения материалов в размере 60%, окончательный платеж за фактически поставленную продукцию в размере 40% от стоимости продукции производится покупателем в течение тридцати рабочих дней от даты поставки продукции.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 09.04.2012 к Договору (далее – Спецификация № 2) сторонами согласован порядок оплаты, которым предусмотрен предварительный авансовый платеж для закупки вспомогательных материалов в размере 30% от стоимости продукции в течение 5 дней после подписания Договора, окончательный платеж за фактически поставленную продукцию в размере 70% производится покупателем в течение тридцати рабочих дней от даты поставки каждой партии продукции.

В соответствии с п. 2.5 Договора после проведения входного контроля уполномоченными представителями сторон составляется акт о приемке продукции по качеству. Только после этого «Поставщик» может отгружать изготовленную им продукцию «Покупателю». Согласно п. 6 Спецификации № 1, п. 7 Спецификации № 2 отгрузка товара осуществляется только после принятия службой качества Покупателя.

Таким образом, по Договору предусмотрен порядок приемки продукции по качеству – до отгрузки. Продукция, поставленная по Договору, принята ответчиком без претензий к качеству поставленной продукции.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», содержащими отметки о принятии товара ответчиком, действиями ответчика по частичной оплате актом сверки поставленной продукции, не отрицается самим ответчиком.

Неполная оплата поставленной продукции по Договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, наличие задолженности по Договору в заявленной истцом сумме признана ответчиком как в отзыве, так и представителем ответчика в судебном заседании.

В указанной связи суд полагает исковые требования в части взыскания долга по Договору в заявленной сумме обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

На основании п. 6.2. Договора, подписанного истцом и ответчиком, содержащему оттиски печатей с обеих сторон, истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченной оплаты), в сумме 908 009,29 руб. В материалах дела имеется расчет пеней за период с 01.11.2012 по 12.07.2013, согласно которому сумма неустойки составляет 908 009,29 руб. Расчет судом проверен, признается верным. Возражений относительно начисленной неустойки от ответчика не поступило. Требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме за просрочку оплаты в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Досудебный претензионный порядок, предусмотренный п. 5.1 Договора, истцом соблюден.

По встречному иску.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).

В соответствии с п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Пунктом 2 данной статьи определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом