Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А65-11511/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                            Дело № А65-11511/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) – представитель Фирсова И.А. по доверенности от 28.04.2013 г.,

арбитражный управляющий Галлямова Л.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. об отказе в признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по делу № А65-11511/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Татнефтегазстрой», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 г. в отношении закрытого акционерного общества «Татнефтегазстрой» (далее по тексту – ЗАО «Татнефтегазстрой», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишков И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. ЗАО «Татнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Ишков И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.

В арбитражный суд 22.11.2013 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Галлямова Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. об отказе в признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по делу № А65-11511/2011 исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А., выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора № 1 от 10.10.2012 г. с Исхаковым Маратом Мунировичем по аренде автомобиля, договора № 25 от 01.10.2012 г. с Тимершиной Айназ Илхамовной по оказанию бухгалтерских услуг, договора субаренды нежилого помещения от 10.10.2012 г. с ООО «Транс-Дизель»;

- в заключении договора № 09/АС/09-12Б от 04.10.2012 г. с ООО «Лекстер» по оказанию юридических услуг, а также договора аренды оргтехники № 1 от 10.10.2012 г. с ООО «Транс-дизель» по завышенной стоимости;

- в выплате вознаграждения привлеченных специалистов при превышении лимита, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве в сумме 777598,55 руб.;

- в непредставлении уполномоченному органу копий договоров и актов выполненных работ с привлеченными специалистами. 

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела, следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. и Тимершиной А.И. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 25 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым исполнитель (Тимершина А.И.) обязуется по заданию заказчика (должника) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, обработка первичной документации, составление отчетности о движении денежных средств, составление отчетности о реализации имущества, расчеты по заработной плате, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, анализ движения денежных средств, контроль дебиторской и кредиторской задолженности, участие в торгах и прочая работа, согласованная сторонами в актах выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. за месяц.

Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору № 25 от 01.10.2012 г., в котором отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника прошла подготовку имеет высшее образование, прошла курс обучения и сдала экзамен по программе обучения арбитражных управляющих, соответственно, должна была и могла провести бухгалтерское сопровождение должника самостоятельно, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Уполномоченный орган не представлены достоверные доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что расходы по оказанию бухгалтерских услуг завышены и несоразмерны, между тем им не представлены доказательства завышения стоимости оказанных услуг.

Кроме того, не представлены доказательства, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Представленные в обосновании заявленных требований сведения (л.д. 20-22) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не содержат источник получения данных сведений, представленный документ не поименован и не датирован.

С учетом того, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета, было невозможно, деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Конкурсным управляющим должника с ООО «Лекстер» заключен договор №09АС/09-12Б на оказание юридических услуг от 04.10.2012 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ООО «Лекстер») принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в осуществлении и защите прав заказчика в судебном порядке в системе арбитражных судов, а также в любых государственных, коммерческих организациях, судах общей юрисдикции, прокуратуры, службы судебных приставов и других органах государственной власти на условиях, в объеме и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В пп. 3.1., 3.2. договора на оказание юридических услуг № 09АС/09-12Б от 04.10.2012г. установлено, что размер вознаграждения определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг, согласно прайс-листу (приложение № 1 к настоящему договору). Оказанные услуги актируются сторонами настоящего договора ежемесячно.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору от 04.10.2012 г. на оказание юридических услуг № 09АС/09-12Б, с указание результатов оказанных привлеченным специалистом услуг за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., что опровергает довод уполномоченного органа об отсутствии актов, позволяющих определить объем выполненных специалистом работ.

Из содержания представленных актов оказанных услуг видно, что привлеченным специалистов выполнен большой объем работы юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по представлению интересов должника в арбитражном суде по оспариванию сделок должника (конкурсным управляющим оспаривались 20 сделок должника) и возврат имущества в конкурсную массу, а также взысканию дебиторской задолженности (в судебном порядке взыскано более 7 млн. руб.).  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уполномоченным органом не представлены доказательства, что привлечение