Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А72-13224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А72-13224/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» - Фадеева А.А. (решение от 25.12.2013, директор),

представителя муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска – Абакумова В.В. (доверенность от 11.07.2013 № 79-01-12),

представителя Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска – Абакумова В.В. (доверенность от 26.07.2013 № 19788-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2013 года по делу              № А72-13224/2013 (судья Чернышова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905), г.Ульяновск,

к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации г.Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск,

о взыскании убытков в сумме 666 346,84 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» (далее – истец, ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному образованию «г. Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска (далее – администрация), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска Администрации г. Ульяновска (далее – комитет) о взыскании убытков в сумме 666 346 руб. 84 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 по делу № А72-13224/2013 исковые требования ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации муниципального образования «город Ульяновск» удовлетворены, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» 666 346 руб. 84 коп. – убытков, 15000 руб. – судебных издержек (л.д.87-89).

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.93-94, 98-101).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель  комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.1997 между ООО «Поволжский центр трехгорной мануфактуры» и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска заключен договор аренды нежилого помещения №4047, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Минаева, д.15, с учетом пролонгации, истец арендовал помещения по 2012 год.

09.02.2009 истец письмом №5 обратился к комитету с просьбой предоставить ему преимущественное право покупки указанного помещения.

Письмом от 14.05.2009 комитет предложил истцу представить пакет документов.

21.12.2009 истец направил письмо в адрес комитета с приложением необходимых документов.

Получив 22.12.2009 полный пакет документов от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение, в течение 10 дней после решения направить договор истцу.

Указанные действия должны были быть совершены в срок не позднее 22.03.2010 исходя из установленных Законом №159-ФЗ сроков.

В указанный срок договор комитетом направлен не был.

В связи с тем, что истец был вынужден доказывать в суде необходимость включения в договор купли-продажи недвижимого имущества отдельных положений, бездействия комитета привели к тому, что общество уплачивало арендную плату, поэтому обратилось в арбитражный суд о взыскании убытка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно установил, что истцом представлены доказательства как бездействия так и виновных действий органов власти.

Ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих бездействие и не заключение договора в сроки, установленные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом №159-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно ст. 9 Закона №159-ФЗ, с учетом п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, руководствуясь п. 3.10 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 № 175 (в редакции, действовавшей на 21.12.2009), в случае поступления в администрацию города от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества его рассмотрение осуществляется в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Из судебного акта по делу № А72-718/2011 следует, что проект договора содержал дату 17.12.2010, при составлении проекта договора указана цена неотделимых улучшений, основанная на отчете, не соответствующем требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Виновное бездействие Комитета выражено в том, что им не был оспорен отчет о стоимости неотделимых улучшений в суде в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что повлекло дальнейшие неправомерные действия по включению в договор стоимости, основанной на недостоверном отчете.

Иные доводы ответчиков не опровергают несоблюдение норм действующего законодательства.

Отсутствие судебного решения устанавливающего вину комитета для взыскания убытков не является препятствием к рассмотрению требований истца и оценке судом заявленных доводов и представленных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии промедления в его действиях ввиду необходимости составления технических документов на недвижимое имущество, нормативно не обоснованы, противоречат требованиям Закона №159-ФЗ.

Возражения ответчика о том, что по делу №А72-718/2011 удовлетворены не все требования истца, не являются основанием к освобождению ответчика от уплаты убытков и не доказывают отсутствие вины ответчика.

Истец рассчитал убытки исходя из размера арендной платы за период с 12.10.2010 (арендная плата, уплаченная за сентябрь) по 24.06.2013 в размере 666 346 руб. 84 коп.

В подтверждение оплаты представлены справка ответчика о принятых платежах и платежные поручения истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер убытков.

Заявление ответчика о пропуске срока давности по взысканию убытков в сумме, уплаченной за 8 дней октября, в связи с подачей иска 08.10.2010, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об исключении 14 дней в связи с направлением 17.12.2010 проекта договора.

Истец обратился в суд за взысканием убытков – суммы арендной платы, вынужденно оплаченной им ввиду виновных действий и бездействий ответчика. Для определения срока давности для взыскания убытков имеет значение факт оплаты сумм после 08.10.2010, а не количество дней пользования имуществом.

Следовательно, требования истца к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации муниципального образования «город Ульяновск» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 38.1 Устава муниципального образования «город Ульяновск»,