Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А65-10605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                             Дело №А65-10605/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмИль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013, принятое по делу № А65-10605/2013 (судья Гаврилов М.В.), по иску Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмИль», г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616019511, ИНН 1650051205), о взыскании 1079508,96 руб. долга по арендной плате, 1 722 526,21 руб. пени, расторжении договора аренды от 22.03.1999 г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмИль», г.Набережные Челны (далее – ответчик), (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора аренды от 22.03.1999г., взыскании 1 079 508,96 руб. долга по арендной плате, 1 722 526,21 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭмИль», г.Набережные Челны, в пользу  Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, Республики Татарстан взыскано 657 441,37 руб. долга по арендной плате, 350 000 руб. пени.

Суд расторгнул договор на аренду земли №1074 от 22.03.1999 года, заключенный между Мэрией города Набережные Челны и обществом с ограниченной ответственностью «ЭмИль», г.Набережные Челны.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Набережные Челны №85 от 28.01.1999, между Мэрией г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО «ЭмИль» (арендатор) 22 марта 1999 года был заключен договор на аренду земли №1074, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,114 га, из них площадь 0,032 га под продовольственный и промтоварный магазин, площадь 0,082 га под благоустройство, озеленение, гаражи служебного транспорта, сроком аренды на 49 лет.

В соответствии с п. 2.2. арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца по 1/12. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, повышающих коэффициентов.

Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.         

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в настоящее время права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы истцу.

В соответствии со ст. 65 п. 3 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям договора (п.4.2. договора) арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату.

Истец числит за ответчиком задолженность за период с 15.02.2009 по 13.05.2013 в размере 1 079 508,96 руб.

Судом установлено, что обязательство по уплате арендной платы ответчиком исполнено частично, что подтверждается платежным поручением №13 от 06.05.2013 на сумму 61 755,18 руб.

Как установлено арбитражным судом, истец в счет арендной платы по договору засчитал только 45 150,04 руб. Согласно представленного истцом расчета  остаток суммы 16 005,14 руб. по платежному поручению № 13 от 06.05.2013г. не включен ни в сумму  долга по арендной плате, ни в сумму пени.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком произведена оплата 82 594,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013г. сумму 61 755,18 руб. и платежным поручением от 05.07.2013г. сумму 20 839,27 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям в части взыскания арендной платы за период до 01 мая 2010 (за период с 01.05.2010 по 22.05.2010 срок не пропущен, поскольку по условиям договора оплата производится до 15 числа).

Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности и частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 657 441,37 руб.

Арбитражный суд при определении размера, подлежащего взысканию, правомерно установил, что до даты внесения изменений в Постановление Кабинета Министров № 74 от 09.02.1995г. (06.02.2012г.) арендодатель применил коэффициент 7,5 соответствующий использованию земель участка под магазин и коэффициент 2 установленный для земельных участков, используемых под благоустройство.

Как обоснованно отмечено судом, доказательств, устанавливающих в какой части земельного участка площадью 820 кв.м использовался под благоустройство, а какая часть под гаражи ответчик не представил.

Из представленного ответчиком технического паспорта на здание гаража служебного автотранспорта составленного на дату 16.08.2013г. и представленного в материалы дела, название здания «склад со сторожкой» переименовано в «гараж для служебного транспорта по приказу № 5 от 14.07.13г.».

Следовательно, до указанной даты спорное помещение использовалось ответчиком как вспомогательное помещение магазина.

Согласно ст.134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные вещи.

При изложенных обстоятельствах, суд верно счел доводы ответчика в части применения арендодателем повышающего коэффициента 10 необоснованными. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несвоевременное исполнение обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки  в размере 1 722 526,21 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, срок исковой давности, размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1207339,57 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Приняв имущество по договору