Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А55-21565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 1.06.2009, а также предоставить подобран­ный персонал банку. В соответствии с Договором ООО «Рискалис Восток» нашел специалиста, отвечающего Требованиям банка, и предоставил его для работы в банке в качестве консультан­та по проектной работе, что подтверждается Актом о предоставлении персонала. Консультант Томас Зульке был предоставлен банку Обществом с ограниченной ответственностью «Рискалис Восток» для выполнения им на территории банка функций в соответствии с заявлен­ными Банком профессиональными требованиями к работнику в течение 6 месяцев для разработки проекта «C.O.LA», основной целью которого являлась автоматизация обработки информа­ции о просроченных кредитах на покупку автомобилей во внутреннем программном обеспечении банка «Debt Маnager» на всех стадиях работы департамента претензионной работы банка по взысканию долгов. Суть сделки между банком и ООО «Рискалис Восток» заключалась в предос­тавлении банку специалиста необходимой квалификации для выполнения задач в рамках выше­указанного проекта, которые ставились Банком перед специалистом в процессе проекта.

Таким образом, стоимость услуг ООО «Рискалис Восток» в месяц является платой не за выполнение конкретных услуг, а за предоставление банку квалифицированного персонала в течение соответствующего календарного месяца.

Налоговым органом при проведении проверки не учтено, что в банке описание проекта «С.О.LA» на всем его протяжении, включая разработку и автомати­зацию, фиксировался во внутренних электронных документах Банка, таких как: предложение по организации проекта от Председателя правления Банка А. Леклера и ИТ-Директора Подкопаева О. начальнику Департамента претензионной работы Н. Моро ( на страницах 2 и 5 данного документа указаны функции и роль консультанта Томаса Зульке в проекте); паспорт проекта; организационная схема проекта; заключение о закрытии проекта в связи с его завершением (на страницах 4-6 Заключения указаны цель и результаты проекта).

В результате осуществления проекта с участием Т. Зульке в качестве бизнесменеджера про­екта было адаптировано и успешно внедрено в Банке программное обеспечение «Debt Manager», которое до настоящего времени используется Банком для обработки и получении информации о должниках, просроченном долге, стратегии взыскания долга, распределении просроченной задолженности по организационным группам Департамента претензионной работы. Программное обеспечение «Debt Manager» было пере­дано Банку 13.03.2009 и введено в эксплуатацию только после завершение проекта «COLA» - 1 марта 2010.

Представленными документами, в том числе актом о предоставлении персонала с обозначенными в нем обя­занностями предоставляемого персонала (консультанта Зульке); актами выполненных услуг, кото­рые ранее были указаны в акте о предоставлении персонала; документами, подтверждающими разработку проекта, в котором  принимал участие консультант Т. Зульке, Банк подтвердил оказание конкретных услуг ООО «Рискалис Восток».

Исследовав документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названным контрагентом, суд установил, что представленные заявителем  документы  отвечают требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете»,  ст. 252 НК РФ и подтверждают  наличие у налогоплательщика права уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о наличии между ООО «Русфинанс Банк» и спорным контрагентом  фактических отношений по оказанию и оплате услуг по поиску, подбору и предоставлению персонала.

Реальность произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Рискалис Восток» подтверждена материалами дела. Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнут. Представленные Банком документы,  в том числе бухгалтерская и налоговая отчетность, за период 2009, 2010 года,  свидетельствует о том, что спорные расходы произведены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на отнесение на расходы затрат по операциям с ООО «Рискалис Восток», в связи с чем доначисление Банку налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с названной организацией является незаконным.

         Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.        Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа  не содержится.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 года по делу № А55-21565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин