Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А72-8017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта   2014 года                                                                                 Дело № А72-8017/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Гордеева Н.А., доверенность от 04.07.2013 г. № 72-01-12, Телешева О.В., доверенность от 04.07.2013 г. № 70-01-12,

от ответчиков:

кадастрового инженера Лободы Александру Валерьевичу – Крончева Н.А., доверенность от 13.08.2013 г. № 73 АА 0581948,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ульяновской области – извещен, не явился,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» - Волкова М.А., доверенность от 19.12.2013 г. № 2, Россошанская Г.В., доверенность от 09.01.2013 г., Семин Н.А. – директор, копия паспорта имеется в материалах дела,

общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» - Яровой Д.С., доверенность от 20.08.2013 г., Курбатов И.В., доверенность от 25.06.2013 г., Фишман А.Л., доверенность от 20.08.2013 г.,

Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – не явился, извещен,

Комитета по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска – не явился, извещен,

Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы  администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Ланцет»

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 г.  по делу                        № А72-8017/2013 (судья Тимофеев В.В.)

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к кадастровому инженеру Лободе Александру Валерьевичу, г. Ульяновск,

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Ланцет», г. Ульяновск,

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к кадастровому инженеру Лободе Александру Валерьевичу (далее – первый ответчик, кадастровый инженер Лобода А.В.), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Ульяновской области (далее –  второй ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области)

 о признании незаконными действий кадастрового инженера Лободы А.В. по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32) в Заволжском районе;

о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021009:7729 площадью 9450 кв.м., по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021009:7729 площадью 9450 кв.м., по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОТДЕЛОЧНИК» (далее – ООО «ОТДЕЛОЧНИК»), общество с ограниченной ответственностью «Ланцет» (далее – ООО «Ланцет»), Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее – КУГИЗ), Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением  суда от 20.08.2013  г.  по    ходатайству    заявителя  в качестве соответчика привлечено Областное государственное унитарное предприятие «Имущество» (далее – третий ответчик, ОГУП «Имущество»).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  администрация и КУГИЗ  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд признал действия по постановке спорного объекта на кадастровый учет законными, поскольку посчитал, что он является недвижимым имуществом, в то время как данное обстоятельство опровергается доказательствами по настоящему делу. Якобы размещенные на земельном участке сваи не объединены в единую конструкцию, следовательно, не являются недвижимым имуществом, которое может быть поставлено на кадастровый учет.

Указывают также, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что права администрации не нарушены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в результате обжалуемых действий у администрации возникает обязанность предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021009 и 772973:24:021009:14 ООО «ОТДЕЛОЧНИК», у которого отсутствуют права как на спорный объект, так и на земельные участки, на которых он расположен. Кроме того, обжалуемые администрацией действия нарушают ее права как собственника земельных участков, смежных с участками, на которых расположен спорный объект.

Считают, что в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК  РФ суд рассмотрел требования администрации  не во взаимосвязи, неполно и не всесторонне, что также привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

ООО «Ланцет» также обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело формально без рассмотрения требований и доводов как администрации, так и ООО «Ланцет», без всестороннего и полного выяснения обстоятельств, не дав оценку представленным сторонами доказательств. Ссылка суда на то, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав противоречит смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК  РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы администрации и КУГИЗ, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Ланцет».

Представители ООО «Ланцет» поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы администрации и КУГИЗ.

Представитель  второго ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители третьего лица – ООО «ОДЕЛОЧНИК», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области  просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представителями ООО «Ланцет» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК  РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО «Ланцет», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 1 ст. 51 АПК  РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем ООО «Ланцет» не указал, какой материально-правовой интерес имеется у него в разрешении настоящего спора, и не обосновал, каким образом результаты экспертизы, о которой ходатайствует третье лицо, могут повлиять на права и обязанности ООО «Ланцет» по  отношению одной из сторон дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Ланцет» не претендует на поставленный на кадастровый учет объект и не имеет каких-либо прав на земельный участок с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2012 г. по делу № А72-6035/2011 удовлетворены исковые требования администрации об обязании ООО «Ланцет» возвратить из арендного пользования земельный участок площадью 5378 кв.м., а также дополнительный земельный участок площадью 3925,8 кв.м., включая земельный участок площадью 1574,91 кв.м., именовавшийся как свайное поле, расположенные по пр. Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32) в Заволжском районе города Ульяновска. Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ненадлежащим лицом. Суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК  РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ланцет» не заявляло.

В судебном заседании 17.02.2014 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК  РФ до 12 часов 30 минут 24.02.2014 г.

После окончания перерыва и продолжения судебного заседания представителем администрации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  строительно-технической экспертизы  в целях установления законности постановки спорного объекта на кадастровый учет как: 1) единого объекта (свайного поля); 2) единого объекта как объекта недвижимости.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК  РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК  РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006  г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание вопросов, предлагаемых заявителем для постановки перед экспертом, пришел к выводу о том, что эти вопросы носят правовой характер, относящийся к компетенции суда, и должны быть разрешены судом на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  согласно акту приема-передачи имущества, производственных и непроизводственных фондов, оборотных средств незавершенного строительства в уставный капитал акционерного общества «Авиастар» от 30.03.1992 г. с баланса Министерства промышленности Российской Федерации, Департамента авиационной промышленности    и    государственного    предприятия    «Ульяновский    авиационный промышленный комплекс» на баланс акционерного общества «Авиастар»