Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А72-12242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2014 года                                                                                     Дело №А72-12242/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу                № А72-12242/2013 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом» (ОГРН 1097325000244, ИНН 7325086187), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 24 июня 2013 № 3122 в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ДОМ» (далее – общество, ООО «УК «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 24.06.2013 № 3122 в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674 руб. 12 коп. и не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 830 руб., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 руб. 20 коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 405 руб. 32 коп.; об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выделения денежных средств на возмещение расходов в размере 104 674 руб. 12 коп.(т. 1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу № А72-12242/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.06.2013 № 3122 в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674 руб. 12 коп. и не принятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам в сумме 91 830 руб. 00 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465 руб. 20 коп. и единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 12 405 руб. 32 коп. незаконным.

Суд обязал Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выделить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «УК «ДОМ» в сумме 104 674 руб. 12 коп. (т. 2 л.д.86-89).

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.93-96).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДОМ» зарегистрировано в Фонде социального страхования в качестве страхователя с 05.02.2009.

04.02.2013  ООО «УК «ДОМ» обратилось с заявлением в Фонд социального страхования о возмещении задолженности за Фондом, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2013 за счет превышения расходов на выплату страхового обеспечения в счет уплаты страховых взносов в сумме 133 716,37 руб., и перечислении данных денежных средств на реквизиты страхователя (т.1 л.д.14-16).

24.06.2013 Государственным учреждением Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице заместителя управляющего Государственным учреждением - УРО ФСС РФ Деревянкиной Т.А., по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 07.05.2013 № 1978а (т.1 л.д.17-19), принято решение № 3122 о выделении (частичном выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042,25 руб. и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674,12 руб., в связи с тем, что нарушены требования законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтверждены документами в установленном порядке (т.1 л.д.11-13).

Общество не согласилось с решением Фонда социального страхования и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов общество указывает, что 07.05.2013 им получен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому расчеты выплат по среднесписочной численности работающих, указывают на то, что средняя заработная плата в ООО УК «ДОМ» составила в 2012 году 6 529,61 руб. В результате Фондом социального страхования сделан вывод о преднамеренном трудоустройстве гражданки Манжула О.Д. в ООО УК «ДОМ» и установлении ей завышенного оклада в размере 20 000 руб., с целью получения возмещения средств Фонда социального страхования и нарушении статьи 10 ГК РФ.

Фонд социального страхования возместил ООО «УК «ДОМ» сумму 62 913,60 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения в сумме 70 581 руб. отказал.

ООО «УК «ДОМ» указывает, что 01.04.2012 заключен трудовой договор с гражданкой Манжула О.Д., по условиям которого она принята на должность техника-смотрителя, установлен график работы: пятидневная рабочая неделя (график работы понедельник-пятница, не более 40-часов в неделю), с оплатой оклада согласно штатному расписанию в размере 20 000 руб.

На момент трудоустройства гражданки Манжула О.Д. в ООО «УК «ДОМ» работодатель не располагал сведениями о том, что поступающая на работу сотрудница находится в состоянии беременности, по мнению заявителя, даже в случае если такая информация и была бы предоставлена, в силу действия статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Фонд социального страхования указывает, что до приема гражданки Манжула О.Д. должность техника-смотрителя была вакантной.

Заявитель утверждает, что должность техник-смотритель введена в штатное расписание ООО «УК «ДОМ» в 2011 году, в связи с необходимостью организации работ по поддержанию в технически исправном состоянии общедомового имущества жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей организации ООО «УК «ДОМ». Однако в связи с принятием на должность главного инженера Бакировой Р.Г., которая находилась на инвалидности, произошло перераспределение всех функций, связанных с управлением жилищного фонда. Главный инженер Бакирова Р.Г. осуществляла организацию и исполнение всех эксплуатационных функций практически без выхода на объекты. Техник-смотритель осуществлял выезд на осмотр МКД, находящихся в управлении, а затем представлял данные осмотров главному инженеру и составлял все необходимые документы в офисе.

В течение первого квартала 2012 года должность техника-смотрителя была вакантной, поскольку работы по установке оборудования учета в многоквартирных домам, должны были выполняться по мере накопления денежных средств, оплачиваемых собственниками по статье «текущий ремонт» не раньше второго квартала 2012 года.

Решение работодателя об установлении оклада по должности «техника-смотрителя» в размере 20 000 руб. является экономически обоснованным, поскольку в 2012 году объем функциональных обязанностей работника техника-смотрителя фактически увеличивался в силу возникшей необходимости организации процесса дополнительной работы: учета показаний приборов учета, их поверки и технического освидетельствования, опломбирования по мере установки индивидуальных и общедомовых приборов учета в каждом доме.

24.06.2013 Фондом принято оспариваемое решение № 3122, в соответствии с которым выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042,25 руб., в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 104 674,12 руб. отказано. Не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-пособие по беременности и родам в сумме 91 830 руб. единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб. единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 12 405,32 руб.

В обоснование указано, что различия в подписи работника Манжула О.Д. в документах (трудовом договоре, документах об исполнении должностной обязанностей, ведомостях на получение заработной платы, которая лежит в основе начисления пособия по беременности и родам, ведомостях на получение пособий по материнству) ставят под сомнение добросовестность страхователя в части начисления и выплаты гражданке Манжула О.Д. пособий по материнству и позволяют сделать вывод о злоупотреблении правом страхователем в целях получения возмещения средств Фонда социального страхования.

Приказом организации от 28.12.2011 № 42/1 утверждено штатное расписание с 01.01.2012, которое предусматривало не только повышение оплаты по должности техник-смотритель, но и повышение заработной платы по должности: слесарь-сантехник, электрик, подсобный рабочий, паспортист.

Отпуск по беременности и родам предоставлен гражданке Манжула О.Д. на основании приказа от 23.08.2012 № 79  с 06.08.2012.

Функциональные обязанности техника-смотрителя с 03.09.2012 по настоящее время выполняются Балыкиным М.М. на основании трудового договора № 14 от 03.09.2012 и приказа о приеме на работу. До приема на данную должность гр. Балыкина М.М., должность техника-смотрителя в течение всего этого периода являлась свободной в связи с временным отсутствием основного работника.

Фонд социального страхования не согласен с требованиями заявителя, считает доводы заявителя необоснованными, пояснив, что в результате проведенной камеральной проверки (06.02.2013-06.05.2013) по заявлению страхователя на возмещение расходов на выплату пособий по социальному страхованию составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и в связи с материнством от 07.05.2013 № 1978а, принято решение № 3122 от 24.06.2013 о частичном выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 29 042 руб. 25 коп. (из 133716,37 руб.) и об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 104674,12 руб. в связи с тем, что нарушены требования законодательных актов и не подтверждены документами в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно налагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 9 и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ, статей 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением