Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А72-12242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 4.2., пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 № 255-ФЗ следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или не подтверждение расходов документами.

Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим с 01.01.2010 законодательством не предусмотрено.

Доводы Фонда социального страхования сводятся к тому, что между гражданкой Манжула О.Д. и работодателем имеются родственные связи.

Однако, доказательств этого Фондом социального страхования не представлено.

Довод Фонда социального страхования о том, что работница Манжула О.Д. в документах расписалась по разному, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и не свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений и не влияющим на наступления страхового случая и обязанность страхователя начислить и произвести соответствующие выплаты.

Суд первой инстанции правильно указал, что Фонд социального страхования не обосновал на основании каких данных, им был сделан вывод о различии подписи в документах.

Вывод сделан без проведения каких-либо специальных исследований.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Фондом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Из материалов дела видно, что в последующем заявителем с 03.09.2012 заключен трудовой договор с гражданином Балыкиным Михаилом Михайловичем, который принят на должность техника-смотрителя, заработная плата которого состоит из оклада, согласно штатного расписания 20 000 руб. (п.4.2 трудового договора).

Суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Фонда социального страхования о том, что до приема на работу Манжула О.Д. должность техника-смотрителя оставалась вакантной.

Заявитель представил в  материалы дела доказательства того, что в связи с принятием в обслуживание новых домов возникла реальная необходимость в принятии работника на должность техника-смотрителя.

Относительно завышенного оклада, суд первой инстанции установил, что он не является таковым, если в последующем на эту же должность с таким же окладом принят Балыкин М.М.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие трудовых отношений между работодателем ООО «УК «ДОМ» и Манжула О.Д., оформленных трудовым договором от 01.04.2012 №11, приказом о приеме на работу от 30.03.2012, должностной инструкцией работника, копией трудовой книжки Манжула Олеси Дмитриевной о принятии на должность техника-смотрителя.

В материалы дела представлено достаточное количество документов, подтверждающих исполнение Манжула Олесей Дмитриевной трудовых обязанностей.

Факт наступления страхового случая и выплаты обществом пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается, в связи с чем, у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, является правильным.

Доводы Фонда социального страхования о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, Фонду социального страхования необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном случае Фондом социального страхования в оспариваемом заявителем решении фактически не изложены законные основания отказа в выделении денежных средств, а также факты со ссылками на нормы права, совокупность которых бы бесспорно свидетельствовала о искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Фонда социального страхования не имелось достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия.

В силу статьи 12 Закона об основах социального страхования, страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета фонда социального страхования РФ, а также за счет средств работодателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина фондом социального страхования в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года по делу                №А72-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

А.А. Юдкин