Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А65-23954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2014 года                                                                       Дело № А65-23954/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014  г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - Следь Ю.Г., доверенность от 01.10.2013г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу № А65-23954/2013 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», (ОГРН 1116324010770), г. Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой», (ОГРН 1111690097529), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр", Самарская область, г. Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КриалЭнергоСтрой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании предоплаты в размере 435.800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда,  общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью вынесены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя общества с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой».

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 44 от 06 августа 2013 года.

Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 435.800 руб. по выставленному счету на оплату №217 от 8 августа 2013 г.

Ответчик произвел поставку товара истцу.

Истец, приняв товар, установил, что товар не соответствует требованиям договора. Истец письмом № 223/13 от 23 сентября 2013 г. обратился к ответчику с просьбой вернуть предоплату.

В ответ ответчик направил по электронной почте письмо № 107 от 24 сентября 2013 г.

Истец письмом № 234/13 от 26 сентября 2013г. повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть предоплату.

Ответчик письмом исх. №109 от 2 октября 2013 г. заявил о своем надлежащем исполнении обязательства по передаче товара.

Поскольку уплаченную денежную сумму ответчик в установленном законом порядке не вернул, истец обратился в суд с требованием о взыскании предоплаты в размере 435.800 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 4.358 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 435.800 руб. по выставленному счету на оплату №217 от 8 августа 2013 г.

Истец ссылается на то обстоятельство, что фактически товар был доставлен ночью 26 августа 2013 г., при этом акт приемки-передачи оформлен не был, полномочный представитель ответчика при передаче имущества не присутствовал, утром 27 августа при осмотре поставленного товара истцом были выявлены следующие недостатки: двигатель не соответствовал согласованному варианту, имел маркировку производителя Lester (КНР); отсутствовала надлежащая для подобного рода изделий тара и упаковка; на поставленной электростанции имелись повреждения, полученные, по мнению истца, при ее транспортировке.

Согласно договору поставки № 44 от 6 августа 2013г. и спецификации (Приложение №1) к нему предметом договора является поставка и передача в собственность покупателю оборудования - Дизельная электростанция АД100-Т400 открытая на раме без АВР с ПЖД, в выставленном ответчиком счете, на основании которого впоследствии истец оплатил товар, было указано его наименование и технические характеристики, что свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о характеристиках товара, поставляемого ему ответчиком.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта

В силу ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель осуществляет осмотр оборудования, проверяя его качество и комплектность непосредственно при получении оборудования в месте доставки по товарной накладной.

Право собственности поставленного оборудования переходит к покупателю после 100% поступления денежных средств за поставленное оборудование и подписания сторонами товарной накладной (п.5.2).

Риск утраты и повреждения поставляемого оборудования переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной (п.5.3. договора).

Ответчик в обоснование своих доводов о принятии истцом товара представил товарную накладную от 22.08.2013, подписанную истцом и ответчиком (л.д. 58), с оттиском печати истца.

Согласно письму №234/13 от 26.09.2013 истец указал, что выгрузка товара по счету №217 от 07.08.2013 была совершена 23.08.2013 ООО «Сиаль» (конечный покупатель).

Также в письме указано, что 24.08.2013 ООО «Сиаль» проинформировал истца о том, что товар не соответствует документам на него.

Между тем, спорный товар был получен истцом в августе 2013 года, когда как с письмом о возврате он обратился лишь 23.09.2013.

Согласно п. 2.1. договора сторонами согласовано место поставки -Российская Федерация, Республика Татарстан, Сармановский район, п.г.т. Джалиль (адрес местонахождения ООО «Сиаль»).

Согласно заключенному договору на транспортно-экспедиционнное обслуживание № 116-297 от 21 июня 2013 г. и поданной заявки на перевозку оборудования № РА -13-49 от 19.08.2013г. (платежное поручение №895 от17.09.2013г.) поставка оборудования осуществлялось транспортной компанией, водителем Магсумовым Раушаном Даулатзяновичем по доверенности от 19.08.2013, выданной ответчиком.

Товарные накладные № 4345 от 20.08.2013 между транспортной компанией и получателем и № 79 от 22.08.2013 между Истцом и Ответчиком подтверждают передачу и принятие оборудования истцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу именно тот товар, который указан в счете и накладной, а истец принял его без замечаний к наименованию и цене, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 44 от 06.08.2013 года (л.д. 30 том 1) покупатель осуществляет осмотр оборудования, проверяя его качество и комплектность непосредственно при получении оборудования в месте доставки по  товарной накладной.

Согласно пункта 5.3  договора риск утраты и повреждения поставляемого оборудования переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной на поставляемое оборудование..

Истец указывает на явные повреждения на оборудовании, следовательно, они могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент получения оборудования. В момент отгрузки оборудования в месте поставки каких-либо возражений по количеству и качеству, к наименованию оборудования, Истцом заявлено не было. Оборудование было принято Истцом без замечаний и возражений, в подтверждении чего подписал товарные накладные.

Подписанные товарные накладные № 4345 от 20.08.2013г. - между транспортной компанией и получателем, и № 79 от 22.08.2013 г. - между Истцом и Ответчиком, подтверждают передачу и принятие оборудования Истцом, с подписью и оттиском печати Истца.

В материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что на момент доставки товара, не соответствующего, по мнению истца, требованиям договора, у истца имелись претензии относительно поставляемого товара.

С письменными претензиями Истец к Ответчику обратился лишь 23.09.2013г. При этом поставка была произведена 20.08.2013г.

Составленный Истцом акт № 24 от 27.08.2013г. не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку составлен через семь дней после поставки по товарной накладной № 4345 от 20.08.2013г. При этом Истец не известил Ответчика о составлении такого акта, акт был составлен без привлечения Ответчика, что нарушает право Ответчика на участие в составлении акта. Истцом не было предоставлено доказательства извещения Ответчика о составлении акта.

В соответствии с условиями договора акт об фиксации явных недостатков должен был составлен в день поставки оборудования.

Осуществленные в одностороннем порядке действия по проверке качества товара в не позволяют считать представленные истцом доказательства объективными и допустимыми.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом верно отмечено в решении, что такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

В данном случае покупатель, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 11АП-15369/13, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 01АП-3622/13.

С учетом изложенного а также того обстоятельства, что покупателем не доказано то обстоятельство, что явные дефекты возникли до передачи ему поставщиком товара по причинам, возникшим до этого момента, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании предоплаты в размере 435.800 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 4.358 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом учтено, что истец обратился с иском о взыскании предварительной оплаты, а не убытков либо упущенной выгоды ввиду обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора между истцом и его покупателем товара.

Ответчиком заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №18/13 от 30.10.2013 (далее - договор), приложение №1 к договору, акт приема-передачи юридических услуг от 31.10.2013, платежное поручение №108 от 31.10.2013.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

С учетом подтверждения судебных расходов представленными ответчиком документами суд правомерно в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных