Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А65-23954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» судебных расходов на юридические услуги в размере 3000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой» судебные расходы подтверждаются представленными копией договора на оказание юридических услуг от 04.02.2014 г. № 31/14, копией акта приема-передачи юридических услуг от 10.02.2014 г. копией платежного поручения № 183 от 05.02.2014 г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечень которых согласованы сторонами в Приложении №1, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.1 Приложения №1 к договору стороны установили, что наименование и перечень услуг включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», ходатайства и направление их в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг согласно приложению составила 3000 руб.

Согласно п. 4.2. договора по результатам оказанных услуг стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг.

Ответчиком соответствующий акт в материалы дела представлен.

Также из материалов дела следует, что представителем Общества с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой» в рамках рассматриваемого дела был составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», а также ходатайство от 12.02.2014 г.

Таким образом, предусмотренные договором юридические услуги были оказаны исполнителем, и оплачены заказчиком в полном объеме, стоимость фактически услуг составила 3000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В данном случае надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме заявитель не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые соответствуют критерию разумности.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу № А65-23954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой», г. Казань о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Тольятти, ОГРН 1116324010770, ИНН 6324024010, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КриалЭнергоСтрой», г. Казань 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик