Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А49-6967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Какая-либо деловая переписка между обществом с контрагентами также отсутствует.

Из протокола допроса от 04.08.2011 Машкова К.А., учредителя всех спорных контрагентов, следует, что на протяжении 2009-2010 годов ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб», ООО «Тандэм» реальной предпринимательской деятельностью не занимались. Основным назначением этих фирм было обналичивание денежных средств для нужд ООО фирмы «Рамис».

Из протокола допроса начальника участка электромонтажных работ Ходакова А.К. следует, поставщиком основных материалов, использованных при выполнении работ на объекте региональный Сбербанк в г. Екатеринбурге в 2010-2011 годах являлись фирма «Русский свет» и «Инсистемс». Организации – спорные контрагенты Ходакову не известны, товар от них не получал.

Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств поставки товара обществу заявленными им контрагентами - ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вектор», ООО «Тандэм».

Ввиду таких фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений ИФНС России по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/2012 не сможет быть признана обоснованной, поскольку в настоящем деле Инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность хозяйственных операций по сделкам с контрагентами ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вектор», ООО «Тандэм».

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №243-О, от 16.10.2003 № 329-О.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В данном случае проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт, что ООО «Оптстроймастер», ООО «Спецторгснаб», ООО «Вектор» и ООО «Тандэм» созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой осторожности и осмотрительности.

В случае недобросовестности контрагентов организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на заявителя.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета директору ООО «Элекон» Синцеву Ю.Н.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2013 года по делу №А49-6967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью «Элекон» Синцеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова