Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А65-12308/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчика был направлен рекламационный (технический) акт от 10.10.2012 г. № 4/12 только на один кран «Пионер» (№ паспорта 6560, инв. номер А-820).

Так, письмом от 31.10.2012 г. № 12-3-261 истец повторно настаивал на выполнении условий договора на поставку от 27.06.2012 г. № 151/06-12 и сообщил о том, что ответчиком не выполнены требования рекламационного акта от 10.10.2012 г. № 4/12 (л.д. 27).

ОАО Казанский завод «Электроприбор» заявлены требования о расторжении договора от 27.06.2012 г. № 151/06-12, при этом просил обязать ответчика осуществить демонтаж кранов с восстановлением места монтажа за счет ответчика.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае  стороны 23.04.2013 г. пришли к соглашению о расторжении договора от 27.06.2012 г. № 151/06-12 и о возврате ответчиком  денежных средств в сумме 200 700 руб. При этом соглашения о  по возмещению расходов на подъем кранов в размере 20 000 руб. и ущерба в размере 12 000 руб. убытков сторонами достигнуто не было.

Следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 27.06.2012 г. № 151/06-12 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно условиям договора от 27.06.2012 г. № 151/06-12 поставщик обязуется поставить (отгрузить) покупателю грузоподъемное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование. При этом ответчик не брал на себя обязательств по монтажу оборудования и пуско-наладочным работам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования об обязании осуществить демонтаж с восстановлением места монтажа за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 200 700 руб., 10 436,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 г. (дата перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 89 200 руб. по платежному поручению № 5461) по 05.06.2013 г.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 200 700 руб. ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, в материалы дела не  представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 200 700 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК  РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны договора от 27.06.2012 г. № 151/06-12 достигли соглашения о его расторжении 23.04.2013 г., и ответчик выразил согласие на возврат денежных средств в сумме 200 700 руб.

Поскольку основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 200 700 руб. с 24.04.2013 г. отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в период с 24.04.2013 г. по 05.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 977,73 руб.

ОАО Казанский завод «Электроприбор» также заявлены требования о взыскании  с ответчика дополнительных убытков в размере 20 000 руб. и 12 000 руб., связанных с привлечением сторонних организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК  РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 15 ГК  РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков на подъем кранов в размере 20 000 руб. и  в размере 12 000 руб. истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для проведения испытаний приобретенного оборудования было необходимо  поднять краны на крышу здания. Подъем осуществлен силами ООО «Автотранс», стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 24.09.2012 г. № 5609. Однако в процессе пуско-наладочных работ было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует ГОСТу и техническим условиям.

Приобретенное по договору оборудование истцом планировалось использовать для подъема строительных материалов в рамках проведения ремонтных работ кровельного покрытия. Поскольку по вине ответчика краны не были введены в эксплуатацию и не могли использоваться по прямому назначению, истец вынужден обратиться в стороннюю организацию – ООО «Фаворит Авиа» для подъема кровельных материалов на высоту 22 м. Стоимость услуг составила 12 000 руб., которые были оплачены платежным поручением от 07.12.2012 г. № 6938.

Между тем, как следует из материалов дела, предметом договора от 27.06.2012 г. № 151/06-12 является поставка ответчиком грузоподъемного оборудования (кранов) истцу.  Согласно условиям названного договора ответчик (поставщик) не брал на себя обязательства по монтажу поставленного оборудования, его испытанию и пуско-наладочным работам. В предмете договора также не отражено прямое функциональное назначение приобретаемого у ответчика оборудования.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по возмещению расходов истца на подъем кранов на крышу здания с целью их испытаний.

Истцом не доказан и факт причинения убытков в размере 12 000 руб. именно ЗАО «Новые технологии», поскольку как указал истец краны приобретались для использования в производственных целях,   вместе с тем истцом предъявлены ответчику убытки, понесенные в связи с покрытием кровли собственных зданий.

В данном случае возникновение взыскиваемых истцом убытков в размере 32 000 руб. не  находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 32 000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции следует отменить, исковые требования ЗАО Казанский завод «Электроприбор» - удовлетворить частично.

Учитывая, что исковые требования  и апелляционная жалоба ОАО Казанский завод «Электроприбор» удовлетворены в части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 г. по делу                     № А65-12308/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые Технологии» в пользу открытого акционерного общества Казанский завод «Электроприбор» 200 700 руб. оплаты по договору поставки, 1 977,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 862,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                           Е.М. Рогалева